Апелляционное постановление № 22-877/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Дело № 22-877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.

защитника – адвоката Петровой И.К., представившей удостоверение № 3020 и ордер № 007661,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Набиева А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, гражданин Российской Федерации, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 04 года;

постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на принудительные работы на срок 01 год 04 месяца 13 дней,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 04 апреля 2024 года,

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Петровой И.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда <адрес> осуждён по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда <адрес> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 04 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гатчинского городского суда <адрес> ФИО1 заменено наказание в виде ограничения свободы на принудительные работы на срок 01 год 04 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы.

С 05 февраля 2024 года осуждённый ФИО1 состоит на учёте в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

14 февраля 2024 года ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, до 20 часов 15 февраля 2024 года в исправительный центр осуждённый не вернулся и 15 февраля 2024 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 объявлен в розыск в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ.

06 марта 2024 года в 10 часов 50 минут ФИО1 задержан сотрудниками УМВД России по <адрес> и доставлен в УМВД России по <адрес>.

07 марта 2024 года начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с представлением о заключении ФИО1 под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ как лица, уклоняющегося от отбывания принудительных работ.

07 марта 2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 04 апреля 2024 года.

Адвокат Набиев А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения о заключении ФИО1 под стражу допущены нарушения требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, касающиеся рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не учтены положения приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

Считает, что в мотивировочной части представления начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> приведены взаимоисключающие положения ст. 60.17 и ст. 60.2 УИК РФ, регламентирующие различные правовые механизмы ограничения свободы лиц, уклоняющихся от отбывания принудительных работ.

Ссылается на положения ст.60.2, ст.60.17 УИК РФ, ст.397 УПК РФ.

Приходит к выводу, что положения ст. 397 УПК РФ не содержат ссылок на ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, что не позволяет обозначать «продление срока задержания» как-либо иначе, однако не исключает применение п. 18 ст. 397 УПК РФ по аналогии.

Считает, что из мотивировочной и резолютивной частей представления следует, что начальник инспекции ходатайствовал о заключении ФИО1 под стражу, что свидетельствует об ошибочной отсылке к нормам, предусмотренным ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Обращает внимание, что как следует из материалов, представленных в обоснование представления, ФИО1 не уклонялся от получения предписания, напротив в установленный срок прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и отбывал наказание с 05 февраля 2024 года по 14 февраля 2024 года, в связи с чем к нему возможно применение только задержания на 48 часов с последующим продлением срока задержания до 30 суток, что соответствует с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ.

Приходит к выводу, что ссылка суда на ч. 4 ст. 46 УИК РФ не обоснована, поскольку ФИО1 покинул место отбывания наказания, но не скрывался с места жительства, он был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> с места жительства на территории <адрес>.

Отмечает, что к началу судебного заседания ФИО1 не задерживался, срок его задержания, как следует из протокола задержания, прекращён 07 марта 2024 года в 14 часов 30 минут и повторно он не задерживался, в связи с чем продление срока задержания или заключении под стражу ФИО1 невозможно, поскольку предшествующее этому задержание является обязательным условием.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> сообщил, что представление о замене неотбытой части назначенного наказания более строгим видом наказания в отношении ФИО1 будет подано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в части уточнения требований, касающихся срока «до 30 суток, на усмотрение суда», представителю инспекции судом было отказано, ввиду отсутствия у представителя полномочий, вместе с тем при наличии оснований для уточнения требований, улучшающих положение осужденного, представителю инспекции или непосредственно подателю представления должна была быть предоставлена возможность, однако начальник инспекции в судебное заседание не приглашался, уточнение наличия или отсутствия у представителя инспекции соответствующих полномочий не выяснялось.

Считает, что в постановлении не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления, не осознал степени ответственности за содеянное, не оправдал оказанного доверия, должных выводов для себя не сделал, цели наказания осужденного не достигнуты.

Указывает, что не были приняты во внимание и не оценены изложенные ФИО1 обстоятельства убытия от места отбывания наказания, в частности состоявшийся конфликт между членами его семьи, который не мог быть разрешен без его участия, а также не учтены обстоятельства ознакомления его с правами и обязанностями, в том числе не покидать место отбытия наказания и последствиях такого действия, и устные обязательства ФИО1 не допускать нарушений впредь.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании осужденый ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснил, что покинул исправительный центр по семейным обстоятельствам, просил отменить постановление суда.

Адвокат Петрова И.К. также поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что судом при решении вопроса допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, ФИО1 не уклонялся от получения предписания, покинул исправительный центр в связи с семейными обстоятельствами, не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 04 года.

Постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 02 года 09 месяцев 18 дней заменена принудительными работами сроком 01 год 04 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

05 февраля 2024 года ФИО1, прибыв в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, ознакомлен с порядком и условиями отбывания указанного наказания, правами и обязанностями, а также ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем взята расписка.

Вместе с тем, согласно рапорту оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 от 14 февраля 2024 года, осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, покинул территорию ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> без соответствующего на то разрешения; на телефонные звонки не реагировал, местоположение ФИО1 установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту сотрудника ОПС ОР УМВД России по <адрес> в 10 часов 50 минут в ходе проверки оперативной информации по адресу: <адрес>, был установлен и задержан разыскиваемый ФИО1

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд с учетом характеризующих осужденного данных, пришел к правильному выводу, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о злостном характере поведения осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания в виде принудительных работ, в частности осужденный самовольно оставил место отбывания наказания, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, после чего в исправительный центр длительное время не являлся, попыток вернуться в период с 14 февраля 2024 года и до момента его задержания – 06 марта 2024 года не предпринимал.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, поскольку в нем конкретно указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Сведений о невозможности содержания осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержания под стражей, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Набиева А.В. о подаче представления о заключении под стражу ФИО1 неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, с вышеуказанным представлением обратился начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту задержания осуждённого – <адрес>, а также в судебном заседании интересы уголовно-исполнительной инспекции осуществлял представитель по доверенности, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое задержание ФИО1 согласно рапорту сотрудника ОПС ОР УМВД России по <адрес> произведено 06 марта 2024 года в 10 часов 50 минут, а принятое судом первой инстанции решение и заключении осужденного под стражу сроком на 30 суток, то есть по 04 апреля 2024 года, принято 07 марта 2024 года, то есть в течение 48 часов, что соответствует положениям, предусмотренным п. 18 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины убытия из места отбывания наказания, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, однако обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку разрешение неотложных семейных, социально-бытовых и других вопросов, не является основанием для уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом ФИО1 не был лишен возможности принять меры к обращению с заявлением к администрации исправительного центра о разрешении краткосрочного выезда за пределы учреждения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ.

При этом, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлен факт того, что осуждённый скрылся от контроля ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, который осуществлял исполнение ФИО1 наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем заменённого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гатчинского городского суда <адрес> наказания принудительными работами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о заключении ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обязуется являться в уголовно-исполнительную инспекцию и не нарушать порядок отбывания наказания являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 о заключении под стражу на срок 30 суток, то есть по 04 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Набиева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья