Апелляционное определение № 33-1131/2026 33-1132/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0017-01-2025-000074-95 №№ 33-1131/2026, 33-1132/2026

Судья Фатеева Е.В. № 2-148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 октября 2025 г. которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 387 800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг – 7000 (семь тысяч) руб., юридических услуг – 20 000 (двадцать тысяч) руб., уплатой государственной пошлины – 6 022 (шесть тысяч двадцать два) руб.»,

и по частной жалобе ФИО1 на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Kia Spoilage», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак № не выдержала нужную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «Kia Sportage», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

В мае 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 127 800 рублей. Выплата была произведена по полису ОСАГО серии XXX №, выданному СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки «Kia Sportage», регистрационный знак № с участием независимого эксперта.

По результатам осмотра независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 388 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 556 000 рублей.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 7 000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 800 рублей, неустойку в размере 224 288 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 167 400 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. а также просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требования к СПАО «Ингосстрах». Уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 387 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 октября 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП, в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Считает, что убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Указывает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что в случае отмены судом апелляционной инстанции решения фактически останется без возмещения причиненного ему материального ущерба, так как будет лишен возможности потребовать возмещения материального ущерба со страховой компании. Кроме того, указывает, что в день обращения в суд с заявлением об отказе от иска участвовал в судебном заседании без представителя, в связи с чем не имел возможности своевременно получить юридическую консультацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля KIA Sportage, регистрационный № управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не выдержала нужную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной KIA Sportage, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере 127 800 рублей потерпевшему ФИО1 (заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с этим, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта KIA Sportage, регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт+».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Sportage, регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 556 000 рублей.

На основании из чего, истец ФИО1, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой и взысканием суммы материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак № учитывая повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене 204 000 рублей; с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене 140 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак № учитывая повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на дату составления заключения без учета износа автомобиля составляет 515 600 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 127 800 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба принадлежащей истцу автомашине Kia Spoilage, регистрационный знак №, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред на ФИО2, взыскав материальный ущерб в сумме 387 800 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением (515 600 – 127 800 = 387 800).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Однако, не может согласиться с размером взысканного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П не применяются.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера надлежащего страхового возмещения и размера ущерба судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 2 сентября 2025 г. № 177/13.4, которое является полным и объективно отражает, как характер причиненных автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причиненный ему. Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты, нарушений требований закона при производстве экспертизы не установлено.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять результатам данного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, который определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей: 515 600 рублей – 204 000 рублей = 311 600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Поскольку решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части размера судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (311 600 рублей от заявленных истцом 387 800 рублей или 80,4 %).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 628 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 080 рублей.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, приобщив к материалам дела письменное заявление истца ФИО1 об отказе от иска к СПАО «Ингосстрах», в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при обсуждении заявления об отказе от иска в целях исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу не разъяснил истцу последствия отказа от исковых требований.

Таким образом, поскольку определение суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а гражданское дело в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 октября 2025 г. изменить, взыскав с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии №) ущерб в размере 311 600 (триста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» направить в Кузнецкий районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи