Решение № 12-104/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело № 12-104/2025

мировой судья Янузакова С.Н.


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 27 марта 2025 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, почувствовал себя плохо и в <адрес> обратился в приемный покой, что подтверждается справкой, после чего выпил 25 капель корвалола, от госпитализации отказался и уехал домой. Дома выпил еще 25 капель и минут через 45 еще 25 капель корвалола. Минут через 30 поехал в магазин за хлебом. По пути обратно подобрал пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения, именно от него исходил запах алкоголя, когда сотрудники ГИБДД его остановили, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не было основания направлять его на медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения у него не было. От медицинского освидетельствования прибором отказался, так как принял лекарство корвалол, а он содержит фенобарбитал. На предложение поехать в медицинское учреждение ФИО2 согласился, однако из-за нехватки дыхания не смог выдохнуть в прибор. Также ФИО2 указывает, что он один раз сдал мочу на анализ, но результат в акте отсутствует. Полагает, что его речь и мимика не являются основанием полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как заторможенная речь и частое моргание являются его физиологической особенностью, а утверждение о наличии запаха алкоголя изо рта является субъективным мнением инспектора ДПС, поскольку запах исходил от пассажира, находящегося в управляемом им автомобиле. В дополнении указывает на ошибки в протоколе об административном правонарушении при написании фамилий и указании места работы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле на DVD-R компакт диске, суд приходит к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 43 минуты на <адрес>, возле <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о виновности ФИО2 основываются на следующих доказательствах.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО2 в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения (л.д. 8).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол серии № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу основанием для отстранения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта) (л.д. 4).

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Так, из исследованные судом файлы видеозаписи (длительность 03 минуты 6 секунда) под наименованием «отстранение», расположенного на DVD-R диске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 проводится видеозапись, ФИО2 разъясняется, что имеются подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО2 с протоколом ознакомился, от подписи отказался, подтвердил, что действительно управлял транспортным средством (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при ведении видеозаписи ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком аппарата Юпитер-К, заводской №, с показанием «отказ от теста», от подписи ФИО2 отказался (л.д. 6-7).

Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из видеозаписей (длительность 06 минут 56 секунд) под наименованием «акт», находящихся на DVD-R компакт диске, следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор разъясняет процедуру медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался (л.д. 6-7).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора, разрешенного к использованию, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, подпись и запись «согласен» ставил добровольно (л.д. 5).

Из видеозаписи (длительность 01 минута 21 секунд), расположенной на файле под наименованием «направление», расположенного на диске, следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, подпись и запись «согласен» ставил добровольно (л.д. 5).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с помощью аппарата <данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат в 21 часа 25 минут – «выдох прерван», результат в 21 часа 43 минуты – «выдох прерван». Заключение: от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10, 10а, 11).

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется. Процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, попытка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд считает представленные материалы дела обоснованными и законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что требование сотрудника полиции и врача ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было правомерным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершенииФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Указание ФИО2 в своей жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия инспектора «Илемботов», а не «Илембетов», а в графе кому принадлежит транспортное средство указано «ФИО3.», а не «ФИО2» не могут повлиять на незаконность вынесенного постановления. Указанные неточности устранены в судебном заседании. Кроме того, как было уже отмечено мировым судьей, неверное указание места работы или не указания места работы не является существенным нарушением и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Другие доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.

При составлении процессуальных документов сотрудником ГИББД ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручные подписи, в том числе и подпись с протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает позицию, избранную ФИО2, как попытку уйти от административной ответственности.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные документы мировому судье являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношенииФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновностиФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновностиФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе при рассмотрении не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения прав управления назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>