Приговор № 1-248/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019

91RS0024-01-2019-002214-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасов Д.В.

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Ялты: Ватрас Н.Ю.

защитника подсудимого, предоставившего

ордер № 43 от 20.05.2019 года – адвоката: Чернышева С.М.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельства.

ФИО1, будучи 02 апреля 2019 года признанным мировым судьей судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление о чем вступило в законную силу 19 апреля 2019 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 21 апреля 2019 года в неустановленное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21144» с г/н №.

21 апреля 2019 года примерно в 22:20 часов ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144» с г/н № в районе дома № 13 по ул. Крайняя в пгт. Оползневое, г. Ялта, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе проверки которых у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте остановки транспортного средства, на что последний согласился. В результате было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, прибор алкотестер «Драгер», заводской номер ARHA 0209, указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,000 мг/л, при погрешности прибора в 0,05 мг/л и допускаемой норме 0,160 мг/л, о чем 21 апреля 2019 года был составлен акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатам которого ФИО1 согласился. В виду наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем 21 апреля 2019 года на него был составлен административный протокол серии №

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ст. 264.1 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 29.05.2019 года, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, то есть оснований сомневаться в его вменяемости не имеется (л.д. 78-79).

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 62, 63-64), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 61), <данные изъяты> (л.д. 59, 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как меру ответственности за совершенное деяние.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания, в соответствии с. 4 ст. 49 УК РФ, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что назначение такого вида наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302,303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 211444» с г/н №, находящийся на хранении у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д. 38, 39, 44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: