Решение № 2-661/2024 2-661/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-661/2024

Дело №2-661/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000660-87

Поступило 02.09.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по району имени <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица в неустановленном месте похитили с банковского счета ООО «ХКФ Банк», оформленного на ФИО1, денежные средства в сумме 48000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства со счетам потерпевшей ФИО1 списаны путем перевода через систему быстрых платежей на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 48000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую.

I
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, а также судебные расходы, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты расходов.

В судебном заседании помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Иванова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, в интересах которой действовал прокурор, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <...>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290290282524, однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик мер к получению направляемой ему корреспонденции не предпринял.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО5 и ответчика ФИО2, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.17).

Как следует из копии материалов уголовного дела, в июле 2023 года неустановленное лицо позвонило ФИО1 и ввело в заблуждение относительно своих намерений, сообщив заведомо ложную информацию о том, что является юристом и занимается процедурами банкротства, предложил оформить эту процедуру, будучи веденная в заблуждение, ФИО1 сообщила ему свои паспортные данные и сообщила, что у нее имеется кредит в банке «Хомкредит», возможно, что сообщила, какую-либо еще информацию. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, со счета кредитной карты № ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 48000 рублей, через систему быстрых платежей, по номеру сотового телефона +№, получатель ФИО3 С., банк АО «РайффайзенБанк», номер перевода 24337841, номер перевода СБП №. Неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 48000 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

Представленной АО «Райффайзенбанк» по запросу суда выпиской по счету, подтверждается, что в АО «Райффайзенбанк»» на имя ФИО2, 15 октябрям ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операции по кредиту на сумму 48000 рублей, перевод с номера №, отправитель: ФИО4 К.

Из представленной по запросу суда ООО «Хоум энд Финанс Банк» выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача ссуды в сумме 48000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО2 потерпевшей ФИО1, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 48000 рублей.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что им представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно материалам дела в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, 15 октябрям ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, на указанный счет со счета ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 48000 рублей, через систему быстрых платежей, следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, сумму неосновательного обогащение в размере 48000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья