Решение № 12-809/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-809/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием директора ООО «ЗДС-ПЛЮС» ФИО2, а так же ее представителя в лице адвоката Кочуры М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЗДС-ПЛЮС» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ООО «ЗДС-ПЛЮС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ООО «ЗДС-ПЛЮС» в лице директора ФИО2 допустило продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2,16,26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Директор ООО «ЗДС-ПЛЮС» ФИО2 обжаловала данное постановление, указав, что с постановлением не согласна, просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что основания, заложенные в протокол об административном правонарушении, в действительности имели место быть, не надуманны и подтверждаются. Однако в ее действиях как директора ООО «ЗДС-ПЛЮС» и представителя юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч. 3 КоАП РФ, так как на момент проверки продажа двух сортов пива не проводилась, об отсутствии накладных на момент проверки она не знала, продукцию реализовывала продавец ФИО3, которая знала об отсутствии накладных, поэтому ответственность должна нести продавец, как должностное лицо. Накладные были предоставлены на следующий день после проверки, документы находились у бухгалтера ФИО4 дома.

В судебном заседаниидиректор ООО «ЗДС-ПЛЮС» ФИО2 и ее представитель в лице адвоката ФИО1 доводы жалобы полностью поддержали. Считают, что ответственность должен нести продавец - ФИО3, так как на момент продажи товара, последняя знала, что бухгалтер забрала накладные на алкогольную продукцию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что она является бухгалтером, работает в организации по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо были накладные, чтобы составить отчет. Однако в связи с тем, что в магазине не было света, она их в компьютер занести не могла, в связи с чем, взяла их домой, чтобы занести в программу. Ближе к вечеру ей позвонила директор и сказала, срочно принести в магазин указанные выше накладные. Когда она их принесла в магазин, проверки уже не было. Почему она не согласовала свои действия по накладным с директором, пояснить не может. Так же она не думает, что директор не знала, что накладных нет на месте.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а именно в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 10.2 ч. 2 указанного Федерального закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) потребительской тары (упаковки).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «ЗДС-ПЛЮС» допустило продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2,16,26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Факт совершения ООО «ЗДС-ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационно-контрольной карточкой электронного обращения; объяснениями ФИО2 и ФИО5, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, расходной накладной, счет-фактурой.

Директор юридического лица должен был принять исчерпывающие меры с целью соблюдения подчиненными сотрудниками, а так же вольнонаемными работниками Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и доводам заявителя и его представителя, выводы мирового судьи о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В целом доводы жалобы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в мировом суде, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана основанная на материалах делах надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Постановление о привлечении ООО «ЗДС-ПЛЮС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении ООО «ЗДС-ПЛЮС» о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЗДС-ПЛЮС» ФИО2,- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов