Апелляционное постановление № 22-821/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-306/2024

Судья Шипаева Д.А. Дело № 22-821/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ким Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, постановлено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с фактическим отбытием наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ким Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления в части исключения указания о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 в период с 13-го по 21-е февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что во вводной части приговора суд сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по которому осужденным не исполнено. Также, данная судимость указана в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части приговора указано, что приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Считает, что, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был приведен в исполнение в течение трех лет со дня вступления его в законную силу, а оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ не имелось, судимость ФИО1 по данному приговору считается погашенной. В связи с чем, ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков давности обвинительного приговора.

Кроме того, считает, что суд не дал в приговоре оценку выводам эксперта, согласно которым, на ФИО1 могут быть наложены обязанности прохождения <.......>. Вместе с тем, суд вопрос о применении к ФИО1 <.......> не решил.

Указывает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт хищения чужого имущества ФИО1 совместно с ФИО3

Также указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, не сообщал, каких-либо других действий виновного, кроме признания им вины, в приговоре не приведено. Кроме того, признание вины судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать об освобождении ФИО1 от отбытия наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«б» ч.1 ст.83 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключить как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность <.......>. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного преставления, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе объяснений и допросов подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно со своим братом хищения имущества, с незаконным проникновением в складское помещение, а также указал место сбыта похищенного ими имущества, не известное ранее сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, представленная ФИО1 информация имела значение для расследования совершенного им преступления.

В этой связи, вывод суда о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, и соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положениям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не найдя законных оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания.

Что же касается доводов апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного ФИО1, на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанности <.......>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

<.......>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, обстоятельства того, что наказание ФИО1 назначено не связанное с лишением свободы, у суда отсутствовали основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, применение данной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, вопреки апелляционному представлению, отсутствие выводов суда в приговоре о необходимости прохождения осужденным <.......> не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта и не влечет его изменение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.83 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет при осуждении за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), из чего следует, что совершение нового преступления не прерывает исчисление сроков давности обвинительного приговора.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тракторозаводскому и <адрес>м <адрес> для исполнения.

Сведения о принятии приговора к исполнению, постановление о продлении испытательного срока, его отмене или направлении осужденного в места лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют (т.2 л.д.140, 178).

Согласно ответу начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на запрос суда (т.2 л.д.131), филиал УИИ не располагает сведениями о приговоре Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор.

Вместе с тем, поскольку обвинительный приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение 3 лет со дня вступления его в законную силу (с учетом положений ст.94 УК РФ), а данных о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания, не имеется, - осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания по данному приговору, что, в силу ч.2 и 6 ст.86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В связи с чем, указание о судимости ФИО1 по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном его исполнении подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина