Решение № 12-596/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-596/2020

Дело № 12-596/2020


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 20 октября 2020 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шепелевой Марии Сергеевны, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2020 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего монтажником вентилируемых фасадов <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 08 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово. В соответствии с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств вины ФИО2, необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, а также с нарушением административного законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Защитник Шепелева М.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО2 и составления процессуальных документов.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, которое инкриминируется ФИО2 образует невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что 07 сентября 2020 года в 22 часа 20 минут на пр. Кузнецком, дом 41 в городе Кемерово ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года (л.д. 2), при составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись.

Также из указанного протокола следует, что ФИО2 объяснения давать не желал, ходатайств не имел, ознакомлен с протоколом и замечаний к нему не имеет. Проведение данного процессуального действия проводилось с применением видеозаписи (л.д. 16).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 07 сентября 2020 года (л.д. 3), ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из текста указанного протокола следует, что ФИО2 получил копию протокола, замечаний и дополнений к нему не имеет.

При этом указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи, в отсутствие понятых.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 сентября 2020 года (л.д. 4), ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют в протоколе его собственноручная запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, заверенная его подписью. Составление данного протокола проходило с применением видеозаписи.

Из протокола о доставлении № от 07 сентября 2020 года (л.д. 5) следует, что ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в отдел полиции «Заводский». Копия данного протокола получена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленного в материалах дела заявления (л.д. 6) следует, что 07 сентября 2020 года в 22 часа 50 минут автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был передан ФИО5 как собственнику (л.д. 13, 14)

Из представленной в материалах дела справки (л.д. 7), следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.

Из протокола об административном задержании от 08 сентября 2020 года следует, что ФИО2 был задержан 08 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут (л.д. 11).

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются записью видеорегистратора (л.д. 16), которая обозрена в судебном заседании, и из которой следует, что во время производства процессуальных действий сотрудником ДПС ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, а также следует, что ФИО2 были понятны смысл и содержание производимых процессуальных действий, какое-либо насилие, в том числе психическое и физическое, к нему не применялось, все действия ФИО2 совершал добровольно, осознавая их.

В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которого, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (случае не применения видеозаписи)».

В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КРФобАП, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а произведенные процессуальные действия и составленные в их результате документы соответствуют правилам КРФобАП.

При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что суд немотивированно пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением норм административного законодательства, а также нарушение мировым судьей принципа объективности и полноты рассмотрения дела, признаю несостоятельными.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Так, мировым судьей в постановлении от 08 сентября 2020 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

Считаю, что доводы жалобы полностью опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, а также основаны на иной интерпретации действующего законодательства, не соответствующей его действительному содержанию.

Каких либо противоречий между собранными по делу об административном правонарушении доказательствами не усматриваю.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП.

Таким образом, считаю, что доводы жалобы заявителя полностью опровергаются исследованными судьей апелляционной инстанции доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КРФобАП, версию защиты расцениваю как несостоятельную, поскольку она, безусловно, опровергается вышеисследованными доказательствами, принятыми судом.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, а также не смотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом отмечаю, что вид и размер назначенного ФИО2 административного наказания по основанию его мягкости никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 08 сентября 2020 года, которым ФИО2 назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (Н.А. Быданцев)