Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2 – 209/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Духовщина

Духовщинский районной суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации <данные изъяты>, ФИО10, о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование своих доводов указала, что спорную квартиру в соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенным с ТСОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность истица, ФИО14 и ФИО15. С мая 2001 года ФИО16 стал проживать в другом жилом помещении. ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявитель в спорной квартире стала проживать одна. После смерти ФИО18, с которым истица ранее совместно проживали без регистрации брака, никто из наследников интереса к спорному имуществу не проявлял, своих прав на долю в праве собственности квартиры не оформил. С ДД.ММ.ГГГГ2005 и по настоящее время заявитель добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет права владения 1/3 долей в праве общей собственности, принадлежавшей ФИО19, пользуется спорной частью имущества, несет бремя содержания имущества, расходы по ремонту и коммунальным платежам. Учитывая изложенное, заявитель просила в судебном порядке признать за ней право собственность на 1/3 долю в праве общей собственности спорной квартиры.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственниками спорной квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ТСОО <данные изъяты>, являлись ФИО1 ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (л.д. №).

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Наследственное дело после смерти вышеуказанного наследодателя не заводилось (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.

Суд учитывает, что длительное время третьи лица интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорной квартире.

В свою очередь, в ходе судебного заседания установлено, что с момента смерти собственника доли спорной квартиры истица пользуется ею добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, что подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что какого-либо спора о принадлежности объекта недвижимости, его месторасположения не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО29 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Администрации <данные изъяты>, ФИО25, о признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО26 право собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ранее ФИО27 1/3 долю в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: ФИО28

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ