Решение № 12-49/2019 12-49/2020 12-622/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-49/2019

№ 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 09 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома о назначении административного наказания от dd/mm/yy №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома (далее - Административная комиссия) от dd/mm/yy № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что она, в нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Думы г. Костромы от dd/mm/yy №, dd/mm/yy в 10 часов 42 минуты 55 секунд по адресу: ..., разместила на участке с зелеными насаждениями транспортное средства марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что dd/mm/yy, в указанные в постановлении время и месте, она свой автомобиль на участке с зелеными насаждениями не размещала, так как автомобилем в этот период времени пользовалась её сестра ФИО2, которая проживает по адресу: .... Кроме того, участок на котором был размещен автомобиль нельзя отнести к участку с зелеными насаждениями, поскольку бордюрный камень, разделяющий участок с растительным грунтом и дорогой отсутствует, автомобиль располагался на участке, покрытым гравием, расположенном в парковочном кармане, что противоречит выводам административной комиссии; поскольку размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями фактически означает его остановку, а порядок остановки и стоянки транспортного средства урегулирован Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), нарушение которых влечет привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП Российской Федерации, законодатель субъекта в силу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП Российской Федерации не мог устанавливать какую-либо ответственность за данное правонарушение; в материалах дела отсутствуют доказательства, что комплекс измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» в момент фиксации правонарушения работал в автоматическом режиме.

В судебном заседании, ФИО1 жалобу поддержала, дополнила, что зарегистрирована и проживает по адресу: ..., по адресу, где был размещен автомобиль – ..., проживает её сестра ФИО2, которая управляла её автомобилем в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период времени и разместила его на парковке около своего дома. Право управления ФИО2 автомобилем марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № подтверждается страховым полисом, выданным АО «СОГАЗ», согласно которому ФИО2 допущена к управлению транспортным средством марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак №.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании не участвует, административный орган надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Сведениями о том, что неявка представителя Административной комиссии обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Административной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП Российской Федерации суду показала, что является сестрой ФИО1, последняя имеет в собственности автомобиль марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак №. ФИО2 часто пользуется автомобилем своей сестры, она вписана в страховой полис. dd/mm/yy вышеуказанный автомобиль находился в распоряжении ФИО2, поскольку её собственный автомобиль был в ремонте. В дневное время dd/mm/yy она на автомобиле марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № приехала к себе домой с работы, что бы дать лекарства ребенку, который на тот момент болел и оставила машину в том месте, где она была зафиксирована представителем Административной комиссии.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № послужило размещение вышеуказанного автомобиля dd/mm/yy в 10:42:55 на участке с зелеными насаждениями по адресу: ... что следует из рассмотренных на заседании Административной комиссии материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркНет", имеющего функции фотосъемки.

Указанное постановление, как следует из его содержания, вынесено в отношении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью, копия постановления направлена ей по почте.

В обосновании своих доводов о том, что она не размещала автомобиль на участке с зелеными насаждениями, ФИО1 суду предоставлена копия страхового полиса серии ХХХ № АО "СОГАЗ" от dd/mm/yy, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № наряду с собственником ФИО1, указана ФИО2 и копия свидетельства о государственной регистрации права от dd/mm/yy, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Кроме того, данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердила и свидетель ФИО2.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не могла разместить автомобиль марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями, расположенном по адресу: ..., в связи с чем она в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации не может нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова