Решение № 12-258/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-258/2020

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 29 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что в момент фиксации правонарушения, он не управлял транспортным средством, поскольку с <ДАТА> транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № было передано в аренду ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от <ДАТА>. При этом на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от <ДАТА> автомобиль передан в субаренду ФИО4. Указывает, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляла ФИО4.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО9 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в отношении ФИО2 инспектором отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 было вынесено постановление №по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 00:33:34 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, <ДАТА> года рождения.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705053, номер свидетельства о поверке 18001830123, действительного до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО7, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № было передано в аренду ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от <ДАТА>. При этом на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от <ДАТА> автомобиль передан в субаренду ФИО4.

В подтверждение данного обстоятельства, ФИО7 представлен договор аренды транспортного средства от <ДАТА>,с приложением акта приемки - передачи от <ДАТА> в соответствии с которыми автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, передан в пользование ФИО3, договор cубаренды транспортного средства от <ДАТА> с приложением акта приемки - передачи от <ДАТА>, в соответствии с которыми автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е653РО134передан ФИО3 в пользование ФИО8, страховой полис МММ № с указанием страхователя ФИО3 и лиц, допущенных управлению транспортным средством ФИО3, ФИО8 с указанием срока страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, а также страхового полиса № с указанием страхователя ФИО2 с указанием срока страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно объяснениям ФИО8 от <ДАТА>, написанным собственноручно, подписанным лично, ФИО8вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме.

Кроме того, из расписки от <ДАТА> следует, что ФИО3.Ю.получил от ФИО8 одну тысячу рублей в счет оплаты аренды, что подтверждает пользование ФИО8 транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании водителя иного лица, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО2, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от <ДАТА> инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна/Судья/ Ю.А. Морозов