Апелляционное определение № 33-18616/2025 33-554/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Мищенко П.Н. Дело № 33-554/2026 (33-18616/2025)

61RS0008-01-2025-001661-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 23.06.1995 ею был удостоверен договор купли-продажи доли недостроенного домовладения с определением порядка пользования между продавцом В.Е.А. (после вступления в брак Корольковой) и покупателем Б.А.М.

Данный договор был удостоверен после выполнения необходимых в данном случае действий: установлена личность сторон сделки; проверена их дееспособность; проверена принадлежность отчуждаемого имущества собственнику; истребованы необходимые согласия и разрешения.

Данные продавца - Б.Е.А. (после вступления в брак ФИО2) указаны в договоре согласно правоустанавливающим документам на отчуждаемый объект недвижимости, которые оформлены на Б.Е.А., а также данным паспорта и свидетельства о заключении брака — ФИО2

Договор был подписан сторонами в ее присутствии и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прошел государственную регистрацию в Ростовском городском БТИ 11.07.1995.

Впоследствии указанное домовладение, по заявлению сторон договора, разделено на два самостоятельных, что подтверждается Постановлением Администрации Советского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.1995, которым был утвержден разделительный акт между Б.Е.А. и ФИО3

В 2006 году ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании Постановления о разделе домовладения на два самостоятельных. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что указанные Постановления якобы были приняты Администрацией без её ведома и согласия, а на разделительном акте стоит не её подпись. При том, факт заключения договора купли-продажи доли недостроенного домовладения с определением порядка пользования, удостоверенный нотариусом ФИО1 23.06.1995 за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. истица не отрицала, Кроме того, предоставила указанный договор для подтверждения своих требований и своей подписи.

В августе 2007 года ФИО2 обратилась в нотариальную палату, а также в органы прокуратуры с жалобой на действия нотариуса ФИО1, заявляя о том, что никаких действий по распоряжению принадлежащим ей земельным участком и находящимся на нем недостроенным домовладением она не совершала, часть дома продана без её ведома, договор купли-продажи она не подписывала.

Впоследствии ФИО2 регулярно обращалась с жалобами в правоохранительные органы, в нотариальную палату, утверждая, что договор купли-продажи она не подписывала.

12.07.2016 ФИО2 обратилась к ней с заявлением о выдаче из архива нотариуса копии её правоустанавливающего документа, удостоверенного 5-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 07.04.1993 за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 18.07.2016 копия Типового договора была выдана под расписку ФИО2

Спустя более 5 лет после получения ФИО2 копии указанного Типового договора, в ее адрес посыпались обвинения о фальсификации правоустанавливающего документа. В обоснование своих доводов ФИО2 ссылалась на поименование в тексте договора купли-продажи правоустанавливающего документа как «договора об отводе земельного участка удостоверенного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07.04.1993 года№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», утверждая, что и этот документ она не подписывала.

Нотариальная палата Ростовской области проведя проверку деятельности нотариуса в связи с указанным обращением, пришла к выводу, что: «договор о возведении индивидуального жилого дома имел множество наименований в правоприменительной практике, что подтверждается инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв.Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987№01/16-01».

Доказательствами, которые подтверждают, что ФИО2 лично подписывала договоры купли-продажи от 23.06.1995 и последующие документы, связанные с его исполнением, неоднократно подтверждены не только судебными инстанциями, но и личными свидетельствами самой ФИО2

Таким образом, распространение ФИО2 порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, что было неоднократно установлено компетентными органами и судом, наносят вред деловой репутации, чести и достоинству нотариусу ФИО1, причиняют ей нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать распространенные ФИО2 сведения о фальсификации, подлоге и изготовлении нотариусом ФИО1 договора купли-продажи доли недостроенного домовладения с определением порядка пользования от 23.06.1995, Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.04.1993, Договора об отводе земельного участка, удостоверенного 5-й Ростовской-на-Дону гос. нотариальной палатой от 07.04.1993, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - не соответствующими действительности, порочащими сведениями подрывающими деловую репутацию нотариуса ФИО1 Признать, распространенные ФИО2, слова в жалобе ФИО2 от 15.11.2007 «...укрывательство по сути преступных действий...»; Слова в Жалобе на действия нотариуса от 12.03.2015 «..она (ФИО1) удостоверяет сделки лица, не подтвердившего свою личность, по документам не являющимся достоверными....;.. ..в случае с нотариусом ФИО1, видимо, не в ее правилах руководствоваться нормами законодательства... » Слова и утверждения ФИО2 в Заявлении о совершении преступления от 26.12.2024, от 23.01.2025, от 09.06.2025 «... о совершении преступления нотариусом ФИО1 и покрывательстве нотариуса Нотариальной палатой РО.. .», также, утверждение ФИО2 в этих же заявлениях о фальсификации и изготовлении нотариусом ФИО1 Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.04.1993 г., также, утверждение ФИО2 в этих же заявлениях о том, что «пользуясь своим должностным положением ФИО1 сфальсифицировала спорный договор (в контексте речь идет о Типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.04.1993) и вшила его в регистрационное дело намного позднее...» также, утверждение ФИО2 в этих же заявлениях о том, что ФИО1 совершила действия « о подлоге документа и сокрытия преступления...» Обвинения нотариуса ФИО1 в Заявлении ФИО2 от 23.01.2025 в «неправомерном мошенническом использовании своих служебных полномочий и фальсификации Договора об отводе земельного участка, удостоверненного5-й Ростовской-на-Дону гос.нотариальной палатой от 07.04.1993 номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН », а также обвинения нотариуса ФИО1 «в служебном подлоге и подделке документов», - не соответствующими действительности порочащими сведениями, подрывающими деловую репутацию нотариуса ФИО1 Обязать ФИО2 направить в Нотариальную палату Ростовской области письмо с опровержением обвинений Нотариуса ФИО1 в фальсификации подлоге и изготовлении следующих документов: - Договора купли-продажи доли недостроенного домовладения с определением порядка пользования от 23.06.1995 - Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.04.1993 - Договора об отводе земельного участка, удостоверненного5-й Ростовской -на-Дону гос.нотариальной палатой от 07.04.1993 номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, ненадлежащей оценке доказательств, а также существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными в материалы дела достоверно подтверждается факт злоупотребление правом со стороны ФИО2, а также противоправный характер ее действий, выражающийся в многочисленных обращения в государственные органы с необоснованными жалобами на действия истца.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель ссылается на то, что правомерность действий нотариуса подтверждается не только ответами уполномоченных органов на жалобы ответчика, но и вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Поскольку обращения ответчика в государственные органы не имело под собой никаких правовых оснований, а имели своей целью нанести вред чести и деловой репутации ФИО1, автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, в чем также истцу было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 2007 по 2025 годы, систематически обращается в правоохранительные органы, нотариальную палату Ростовской области, прокуратуру, с просьбами провести проверки на предмет исполнения должностных обязанностей нотариусом ФИО1, обжалует полученные ответы; обращается в суд.

Ни одна из вышеуказанных жалоб и заявлений не подтвердились.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 33 Конституции РФ, ст.ст. 10, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и исходил из того, что факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в государственные органы не установлен, допустимые доказательства о том, что целью обращения ФИО2 с жалобами являлось причинение вреда истцу, не представлено, как и не представлено доказательств о распространении ответчиком порочащих сведений о профессиональной непригодности нотариуса ФИО1

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить определенные действия являются производными от основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, ответы государственных органов, а также судебные акты подтверждают оказание услуг нотариусом, соответствующих действующему законодательству, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о распространении ответчиком ложных сведений, умаляющих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Допустимых доказательств распространения ответчиком порочащих сведений о ненадлежащем исполнении нотариусом своих должностных обязанностей, суду представлено не было.

При возникновении данной ситуации ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространила не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца.

В данном случае обращение ответчика в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть такое обращение, не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данной части истцом не доказан факт распространения ФИО2 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, либо сведений оскорбительного характера.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не нашли подтверждения доводы истца о распространении ответчиком ложных сведений, умаляющих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, является правильным, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.

Вопреки доводам заявителя о том, что имелись основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку обращения ответчика в государственные органы имели своей целью нанести вред чести и деловой репутации ФИО1, поскольку доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат, оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 19.01.2026