Приговор № 1-135/2024 1-20/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-135/2024

Дело №1-20/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001271-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Немитова И.В,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 24 сентября 2024 года приговором Стародубского районного суда Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 01 по 10 августа 2024 года около 22 часов ФИО1, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилой дом указанного домовладения через входную дверь, которую открыл, выбив пробой и отогнув гвозди, запирающие дверь, после чего воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил из указанного дома имущество, принадлежащее Р., на общую сумму 2 772 рубля 78 копеек, а именно: прибор учета электроэнергии стоимостью 2 120 рублей 30 копеек с двумя автоматическими предохранителями стоимостью 208 рублей 25 копеек каждый, а также три лампы накаливания мощностью 75Вт стоимостью 78 рублей 66 копеек каждая. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 772 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д. 125-127, 141-143), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в начале августа 2024 года, точную дату он не помнит, но в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов пошел к дому Р. по адресу: <адрес>, чтобы похитить оттуда электрический счетчик, поскольку ему он был ему нужен, ранее он был в ее доме и знал, что там установлен счетчик и что в доме никто не проживает. Со стороны огорода, где нет забора, он зашел на территорию указанного домовладения. Входная дверь была закрыта на навесной замок, он дернул дверь и сорвал пробой, на котором висел замок, после этого он плоскогубцами, которые заранее взял с собой, отогнул гвоздь, вбитый в дверь, который держал дверь, открыл дверь и вошел в дом. В доме он при помощи плоскогубцев перекусил электрический провод и снял электрический счетчик, затем выкрутил из светильников в комнате три лампочки, после чего забрав счетчик и лампочки, вышел из данного дома, похищенное принес к себе домой, счетчик спрятал в своем сарае, лампочки использовал по назначению. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он выдал им похищенный электрический счетчик.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р. (т.1 л.д.39-41) следует, что до ноября 2023 года она постоянно проживала в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, данный дом пригоден для проживания, есть газоснабжение и свет, в данном доме после ее переезда осталось храниться ее имущество, в частности, электрический счетчик с двумя предохранителями и лампочки. Её дочь примерно раз в месяц приезжает в данный дом, чтобы снять показания счетчиков и проверить сохранность имущества, оставшегося в доме. ДД.ММ.ГГГГ дочь рассказала ей, что дверь в дом взломана, в доме отсутствует электрический счетчик с двумя предохранителями и три лампочки из светильников, установленных на потолке в разных комнатах. Причиненный хищением указанных вещей ущерб является для нее существенным, так как иного источника дохода, кроме пенсии, она не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-18) следует, что на момент осмотра входная дверь в <адрес> в <адрес> не заперта, имеет повреждения в виде сколов, обнаружены и изъяты следы орудия взлома, в доме на поверхности стола обнаружены и изъяты следы пальцев рук, также в доме в светильниках отсутствуют три лампы накаливания и электрический счетчик с двумя предохранителями.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-23) следует, что в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят принадлежащий Р. электрический счетчик.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-36), стоимость прибора учета электрической энергии СУ200 исходя из срока его использования на момент хищения составляла 2 120 рублей 30 копеек, стоимость автоматического предохранителя на 16 А на момент хищения составляла 208 рублей 25 копеек, стоимость одной лампы накаливания 75 Вт на момент хищения составляла 78 рублей 66 копеек.

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-65) следует, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности стола в доме потерпевшей Р., оставлены ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (т.1 л.д. 135-137) следует, что ее мать ФИО2 до ноября 2023 года постоянно проживала в своем доме по адресу: <адрес>, после чего переехала к ней в <адрес>, при этом данный дом пригоден для постоянного проживания, в нем хранятся вещи ее матери, она регулярно приезжает в дом переписать показания счетчиков и проверить сохранность вещей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данный дом и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, при этом выбит пробой, на котором висел замок, дверь открыта, гвозди, которыми она забивала дверь, были отогнуты, в доме отсутствовал электрический счётчик, который был с двумя предохранителями, а также отсутствовали три лампочки, ранее установленные в светильниках на потолке. О случившемся она рассказала своей матери, позднее она написала заявление в полицию. До случившегося в последний раз она была в указанном доме в конце июля 2024 года, все похищенные предметы были на месте, дверь она закрыла на навесной замок и забила гвоздями.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в целом логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности к сравнению следа взлома, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что осмотрен слепок со следами орудия взлома, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности следа обуви к идентификации, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что был осмотрен фотоснимок отпечатка обуви, обнаруженного на месте преступления, не несут информационного значения по делу, в связи с чем суд расценивает их как не относящиеся к делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Признак незаконности проникновения в жилище нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминала, не страдал и не страдает в настоящее время, при этом у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, в то же время психические нарушения не выражены, у него сохранена способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, однако в связи с недоразвитым интеллектом самостоятельно полноценно себя защищать он не может.

Анализируя данное заключение эксперта с адекватным поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства совершения им преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, суд расценивает данные показания как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, выдал сотрудникам полиции часть похищенного. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, что на момент совершения преступления ФИО1 судимости не имел и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 или ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого (имеет легкую степень умственной отсталости) и его поведение после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся, выдал часть похищенного имущества), суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, а также без назначения дополнительных видов наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, без штрафа и без ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно, положения ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Стародубского районного суда Брянской области от 24 сентября 2024 года применению не подлежат, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от защиты подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два следа пальцев рук, фотоснимок под номером 16 в фототаблице к осмотру места происшествия – хранить в материалах уголовного дела;

- электрический счетчик – возвратить по принадлежности Р.;

- два пластиковых слепка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.