Апелляционное определение № 33-16281/2025 от 10 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025

УИД: 66RS0004-01-2023-007095-53

дело 33-16281/2025 (№ 2-487/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным решения экспертного состава об отказе установления инвалидности, а именно просил признать незаконным результаты медико-социальной экспертизы от 16.05.2023, 08.06.2023, а также признать незаконным действия ответчика по не проведению медико-социальной экспертизы по установлению утраты профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой.

В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> в период прохождения военной службы по контракту ФИО1 получил тяжелую травму, проходил длительное лечение. 16.05.2023 на основании направления ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральска» истец прошел освидетельствование в бюро № 43 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. 08.06.2023, по результатам которого инвалидность не установлена. Истец, не согласившись с принятым решением, подал жалобу и в порядке обжалования прошел очное медицинское освидетельствование на предмет установления инвалидности. 08.06.2023 экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России было принято решение об отказе в установлении инвалидности, с которым истец не согласен, полагая, что комиссией необоснованно не принято во внимание заключение ВВК <№> от <дата>, согласно которому <...> относится к значительным нарушениям функций. Истец испытывает трудности в самостоятельном передвижении, ему необходимы вспомогательные технические средства реабилитации. Полагает, что при проведении освидетельствования экспертными состава не учтены сведения о полученной тяжкой травмы и последующее лечение, не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025, истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на незаконность решений ответчика об отказе в установлении ему инвалидности, а также заключения проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы. Полагает, что судом не учтены все медицинские показатели, а именно <...>, а также невозможность нормально передвигаться и найти работу по специальности водитель. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, что лишило его право на доказывание юридически значимых обстоятельств. Полагает, что комиссией необоснованно не учтен акт о получении военной травмы. Дополнительное обследование, состоявшееся 06.06.2023, проведено нетрезвым экспертом формально, в нарушение всех инструкций. Считает, что комиссией МСЭ не учтена тяжкая травма, полученная в период прохождения военной службы, не определена утрата профессиональной трудоспособности.

В письменных возражениях представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» в судебное заседания не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что ФИО1 на основании направления, выданного ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» 16.05.2023 обратился с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

ФИО1 был освидетельствован в бюро № 43 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» (далее бюро №43) по итогам которого, инвалидность истцу не установлена.

В связи с несогласием с указанным решением, а также в связи с не проведением Филиалом № 43 оценки утраты профессиональной трудоспособности, проведено очное освидетельствование в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (бюро № 5), по результатам которого 08.06.2023 ранее принятое решение Бюро № 43 об отказе в установлении инвалидности подтверждено.

Для разрешения заявленного спора определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения нарушений функций организма и их степени выраженности ФИО1 на момент освидетельствований 16.05.2023 и 08.06.2023, наличия или отсутствия оснований для установления истцу группы инвалидности, а также установления оснований проведения экспертизы по оценке профессиональной утраты трудоспособности, в связи с тяжкой травмой и последующим заболеванием.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 26.04.2024 № 05-04/2024 на момент освидетельствования 16.05.2023 и 08.06.2023 у ФИО1 имелись <...> На даты освидетельствований ФИО1 в бюро №43 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 16.05.2023 и экспертном составе № 5 – ФКУ «ГБ МСЭ но Свердловской области» Минтруда России 08.06.2023 не имелось оснований для установления группы инвалидности. Оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с тяжкой травмой и последующим заболеванием от 30.03.2021 не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов», Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Минтруда РФ от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", принимая во внимание заключение проведенной по делу медико-социальной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания принятых экспертными составами Бюро № 43 и № 5 16.05.2023 и 08.06.2023 решений незаконными, и как следствия установления ФИО1 какой-либо группы инвалидности, поскольку в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина, степени выраженности стойких нарушений функций организма в силу имеющихся заболеваний, последствий травм или дефектов, является умеренной, выраженной или значительно выраженной, однако в ходе рассмотрения спора судом наличие у ФИО1 нарушения здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100%), которое в силу абз. 1 п. 9 раздела IV Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019г. № 585н, своего подтверждения не нашло.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными в связи с не установлением степени утраты профессиональной нетрудоспособности, указав, что направление, выданное ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» от 02.05.2023, не содержало указанную цель, а также Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, предусматривающих условия установления утраты профессиональной нетрудоспособности, совокупность которых судом не установлена.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках делегированных федеральным законодательством полномочий Правительством Российской Федерации издано Постановление от 20.02.2006 № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет – категория «ребенок-инвалид».

Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), в соответствии с которыми выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с п. 6 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению;способность к ориентации; способность к общению;способность контролировать свое поведение;способность к обучению;способность к трудовой деятельности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.13 Классификаций и критериев).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд обоснованно руководствовался выводами заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, в соответствии с которым у ФИО1 на даты его освидетельствований 16.05.2023 и 08.06.2023 г. имелись <...> не являются основанием для установления истцу инвалидности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать недостоверными сделанные экспертами выводы, находя обоснованными и исчерпывающими ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Судебная медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства к проведению такого рода экспертиз, комиссией в составе врачей-специалистов в соответствующей области.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы экспертов судебной медико-социальной экспертизы основаны, в том числе на подробном анализе динамики нарушений функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением по данным медицинской документации истца, исходя из которой сделан вывод о наличии у ФИО1 <...>. С учетом степени <...> соответственно, не являлись основанием для установления инвалидности.

Проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об отказе в установлении инвалидности, суд не вправе самостоятельно определять степень инвалидности, поскольку указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы. Так как доказательств, ставящих под сомнение заключение медико-социальной экспертизы, истцом не представлено, суд, принимая решение, изучив все доказательства в совокупности, правомерно положил указанную экспертизу в основу решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что в заключении медико-социальной экспертизы неверно указана профессия – инспектор ДПС, тогда как по последнему месту работы истец занимал должность водителя, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований. Из представленного в материалы дела заключения следует, что все диагнозы установлены на основании имеющихся медицинских документов истца.

Доводы истца о том, что его заболевание и имеющиеся ограничения являются основанием для установления инвалидности, носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке истцом имеющихся у него нарушений. При этом истец не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не учтены <...> а также невозможность нормально передвигаться и найти работу по специальности водитель, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из заключения № 05-04/2024 от 26.04.2024 следует, что комиссией при принятии решения были учтены результаты осмотра специалистов бюро МСЭ № 43 и экспертного состава № 5, в ходе которых установлено, что правая <...>

Также несостоятельными признаются доводы истца о том, что комиссией не был учтен акт военной травмы, полученной в 2021 году, поскольку при принятии решения все медицинские документы были исследованы экспертами.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов экспертов, материалы дела не содержат. Процедура проведения экспертизы не нарушена, решение принималось с учетом изучения всех медицинских документов и обследований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении № 05-04/2024 от 26.04.2024, однако не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; члены комиссии обладают соответствующей квалификацией, а также значительным стажем работы в учреждениях, проводящих медико-социальную экспертизу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, опровергающих экспертное заключение,в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебноймедико-социальнойэкспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения, проведенного ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России судебной коллегией было отказано.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с отказом в установлении утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела направления на медико-социальную экспертизу от 02.05.2023, заявления ФИО1 от 17.05.2023 следует, что истец был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации.

Согласно заключению ВВК от 02.05.2023 № 27 ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, в период прохождения военной службы получил увечье (военная травма), в связи с чем на момент увольнения с военной службы признан не годным к военной службе. Данное обстоятельство свидетельствует о негодности истца как военнослужащего к военной службе.

Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, утвержден приказом Министра обороны РФ от 08.12.2022 № 755, из которого следует, что в случае наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» для принятия решения о выплате компенсации лицам, имеющим право на ее получение оформляются и направляются страховщику через военные комиссариаты документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855.

По смыслу вышеприведенных норм основания для применения к истцу положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по заявленным в иске основаниям установления утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением «военной травмы» в период исполнения обязанностей военнослужащего по специальности «водитель», с учетом положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), при отсутствии соответствующих указаний в Порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н, у суда отсутствовали.

Стоит отметить, что положения Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Законодательством о социальной защите военнослужащих и лиц, приравненных к ним, не предусмотрено предоставление мер социальной защиты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период военной службы. Установление им степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период военной службы, не предусмотрено.

Также судебная коллегия принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым отказано в принятии жалобы, в которой заявитель настаивал на применении нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к военнослужащим, проходившим военную службу по призыву и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заявитель ставит вопрос о распространении на военнослужащих обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разрешение которого требует внесения изменения в действующее правовое регулирование. С учетом этого экспертами сделан вывод о том, что правовых оснований для определения конкретной степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах бывшим военнослужащим (сотрудникам МВД России) не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.