Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 5 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в должности, взыскании разницы среднего заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» (далее - по тексту - Учреждение) с учётом всех увеличений иска (л.д. 181-184) с исковыми требованиями о:

-признании перевода ФИО1 на должность заведующего отделением платных медицинских услуг постоянным на неопределённый срок;

-признании приказа № 149-л от 27.02.2019 незаконным;

-признании дополнительного соглашения от 28.02.2019 к трудовому договору № 21 от 05.04.2018 недействительным;

-восстановлении ФИО1 в должности заведующего отделением платных медицинских услуг;

-взыскании разницы среднего заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

-взыскании 100 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 05.04.2018 № 21 и замещала должность врача-методиста. В силу дополнительного соглашения и приказа от 11.01.2019 №10-л с 28.01.2019 переведена на должность заведующего отделением платных медицинских услуг временно на период отсутствия основного работника. В приказе от 11.01.2019 №10-л стоит неверная дата ознакомления с ним, поскольку 14.01.2019 истец находилась в отпуске вне пределов г.Лангепаса. Временный перевод незаконен, поскольку должность заведующего была вакантна, а потому перевод на данную должность мог быть только постоянным. Уже 01.02.2019 руководство предложило перевод на ставку лор-врача и 0,5 ставки врача-методиста либо уволиться, от чего истец отказалась. Затем предложили подписать дополнительное соглашение от 13.02.2019 о расторжении дополнительного соглашения от 28.01.2019 о переводе на заведующего, от чего истец вновь отказалась. Указанные действия ответчика оказывали психологическое давление, ввиду чего истец вынужденно подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработка с 15 по 22 февраля 2019 г.. Оспариваемым приказом от 27.02.2019 № 149-л истцу предоставлена прежняя должность врача-методиста с 01.03.2019 со ссылкой на исключение должности заведующего отделением платных медицинских услуг из штатного расписания. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура сокращения численности или штата, поскольку должность заведующего она занимала не временно, а постоянно. Не согласившись с приказом от 27.02.2019 №149-л, истец подала 28.02.2019 заявление о переводе на 0,5 ставки на должность врача-методиста, при том сделала это именно под психологическим давлением ответчика. Настаивает, что подача заявления о переводе на 0,5 ставки врача-методиста и подписание оспариваемого дополнительного соглашения от 28.02.2019 о переводе имели место исключительно ввиду оказания на истца психологического давления. Незаконное лишение должности заведующего отделением платных медицинских услуг является основанием для выплаты разницы в заработке и компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения статей 16, 21, 58-59, 72.2, 180, 234, 237, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала дополнительно пояснила, что переговоры, понудившие её подать заявление от 28.02.2019 о переводе на 0,5 ставки врача-методиста и подписать оспариваемое соглашение от 28.02.2019, вела с ней начальник отдела кадров ФИО4, иные лица при этом не присутствовали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде, а также главный врач Учреждения ФИО3 в судебном заседании 16.05.2019 иск не признали по мотиву отсутствия оснований. Привели доводы, что со стороны ответчика неправомерных действий в отношении истца не совершено. Указали, что истец пользовалась в Учреждении авторитетом опытного профессионала, ввиду чего принято решение поручить ей разработать локальные нормативные акты для созданного отделения платных медицинских услуг, организовать работу данного отделения и документооборот как таковой. Именно для этой цели истец была переведена на должность заведующего названным отделением, при том временно, поскольку требовалось проверить справится ли она с работой, и вообще согласиться ли выполнять эту работу в будущем. Однако, в начале 2019 г. на совещании с представителями страховой медицинской компании и градообразующего предприятия ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» выяснилось, что в Учреждении значительно возросло количество оказанных медицинских услуг в последнем квартале 2018 г.. После документарной проверки установлено, что истец искажала электронные данные и подавала к оплате услуги, которые фактически не были оказаны. Данные обстоятельства послужили основанием для сокращения должности заведующего отделением платных медицинских услуг. Учреждение консультировалось по обстоятельствам перевода истца обратно на должность врача-методиста посредством направления запроса на официальный сайт Федеральной инспекции труда, где им разъяснили, что соблюдение процедуры сокращения численности или штата в отношении временного работника не требуется. Приказом № 149-л от 27.02.2019 истцу предоставлена прежняя должность врача-методиста с 01.03.2019. Однако, истец 28.02.2019 подала добровольно, без понуждения, заявление о переводе на 0,5 ставки врача-методиста ссылаясь на состояние здоровья, и также добровольно, без принуждения подписала дополнительное соглашение от 28.02.2019 о переводе именно на 0,5 ставки врача-методиста. Привели доводы о том, что истец за период работы менее года трижды ходила в отпуск в заявленные ею периоды, Учреждение по просьбе истца организовало её обучение по специальности - отоларингология, от работы по которой истец впоследствии отказалась. Указали, что по результатам служебной проверки, проведённой во время судебного разбирательства, выявлены многочисленные нарушения истцом законодательства Российской Федерации о здравоохранении, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, а также факты фальсификации информации о предоставлении медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования, о которых сообщено в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении истца к уголовной ответственности. Подтвердили факт того, что до перевода истца на должность заведующим отделением платных медицинских услуг должность была вакантна, основной работник отсутствовал.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно положениям статей 72.2, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось:

-с 06.04.2018 истец на основании трудового договора от 05.04.2018 №21 и приказа от 05.04.2018 №211-л замещала в Учреждении должность врача-методиста (л.д. 6-9);

-с 28.01.2019 истец на основании дополнительного соглашения от 11.01.2019 к трудовому договору от 05.04.2018 №21 и приказа от 11.01.2019 №10-л переведена на должность заведующего отделением платных медицинских услуг временно, на период отсутствия основного работника (л.д.10-11, 22);

-основной работник в должности заведующего отделением платных медицинских услуг на момент перевода истца на данную должность фактически принят не был, должность была вакантна (л.д.133);

-с 01.03.2019 ставка заведующего отделением платных медицинских услуг на основании приказа от 25.02.2019 № 96 исключена из штатного расписания (л.д.68);

-с 01.03.2019 утверждено штатное расписание Учреждения на основании приказа от 27.02.2019 №100, в котором должность заведующего отделением платных медицинских услуг отсутствует (л.д.47-48);

-с 01.03.2019 истцу на основании приказа от 27.02.2019 №149-л предоставлена прежняя работа в должности врача-методиста отдела организационно-методической работы (л.д.12);

-27.02.2019 истцу вручено уведомление о предоставлении прежнего места работы (л.д.13);

-с 01.03.2019 истец на основании дополнительного соглашения от 28.02.2019 к трудовому договору от 05.04.2018 №21, приказа от 28.02.2019 №156-л, личного заявления от 28.02.2019 истец переведена на 0,5 ставки врача-методиста отдела организационно-методической работы (л.д. 53, 57-58);

-приказом от 28.05.2019 №1630 отменён приказ от 27.02.2019 №149-л.

Таким образом, на дату перевода истца на должность заведующего отделением платных медицинских услуг - 28.01.2019 основной работник фактически и юридически названную должность не замещал, соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для временного перевода истца.

Учитывая, что фактически истец была допущена к исполнению обязанностей заведующего отделением платных медицинских услуг, реально их исполняла, что подтверждается табелем рабочего времени (л.д.24-25), суд признаёт перевод ФИО1 с 28.01.2019 на должность заведующего отделением платных медицинских услуг назначением на должность на неопределённый срок, соответственно, требования иска в указанной части подлежащими удовлетворению.

Восстановление трудовых прав истца в указанной части подлежат восстановлению посредством издания соответствующего приказа о переводе ФИО1 на должность заведующего отделением платных медицинских услуг Учреждения с 28 января 2019 г. на неопределённый срок, а также внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости проверки профессиональной пригодности истца к исполнению обязанностей заведующего отделением платных медицинских услуг, что, по их мнению, предоставляет работодателю право временного перевода работника на должность, являются несостоятельными, поскольку для этой цели законодателем предусмотрена возможность установления работнику испытательного срока.

С учётом признания перевода истца на должность заведующего отделением платных медицинских услуг на неопределённый срок, сокращение указанной должности требовало от работодателя выполнения всех мероприятий по сокращению численности или штата в отношении истца, а потому предоставление истцу должности врача-методиста через два дня после издания приказа об изменении штатного расписания Учреждения является неправомерным. Однако, с учётом отмены оспариваемого истцом приказа от 27.02.2019 №149-л, хотя и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, предмет спора на дату принятия решения судом отсутствует, соответственно иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Следует отметить несостоятельность доводов представителей Учреждения относительно возможности сокращения занимаемой истцом должности ввиду виновного поведения последней, поскольку таковое не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований трудового законодательства. За дисциплинарные проступки работник несёт дисциплинарную ответственность посредством применения к нему дисциплинарных взысканий, которые указаны в ст. 192 ТК РФ и среди которых сокращение занимаемой работником должности как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрено.

Требования иска о недействительности дополнительного соглашения от 28.02.2019, восстановлении истца в должности заведующего отделением платных медицинских услуг и взыскании разницы в заработке не подлежат удовлетворению, поскольку перевод истца с 01.03.2019 на 0,5 ставки врача-методиста отдела организационно-методической работы имел место на основании её личного заявления от 28.02.2019.

Доводы истца об оказании на неё работодателем психологического давления к подаче указанного заявления объективно ничем не подтверждены, доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, прямо и бесспорно подтверждающие вышеуказанный факт, в материалы дела не представлены. Не добыто судом и косвенных доказательств понуждения истца на перевод. Сами по себе обстоятельства неоднократных разговоров о кадровых перемещениях истца свидетельствуют лишь о том, что стороны спора обсуждали возможные варианты, ряд которых истец категорически отвергала. Следует обратить внимание на тот факт, что работодатель предлагал истцу полную ставку врача-методиста, что прямо следует из приказа от 27.02.2019 №149-л, однако, в заявлении о переводе от 28.02.2019 истец просит о переводе на 0,5 ставки врача-методиста, при том обосновывает своё заявление состоянием здоровья.

Исходя из установления судом факта нарушения Учреждением трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащим снижению до 5 000, 00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать перевод ФИО1 на должность заведующего отделением платных медицинских услуг бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» назначением на указанную должность с 28 января 2019 г. на неопределённый срок.

Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» устранить допущенные нарушения трудового законодательства и трудовых прав ФИО1 путём издания соответствующего приказа о переводе ФИО1 на должность заведующего отделением платных медицинских услуг бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» с 28 января 2019 г. на неопределённый срок, а также внесения соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» в пользу ФИО1 5 000, 00 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» в доход местного бюджета 600, 00 (шестьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.