Решение № 12-3/2/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-3/2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-3/2/2025 (43MS0048-01-2024-001236-55)

29 января 2025 года пгт. Суна Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Корзоватых И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, представителей ООО «Технотрейд» ФИО1, ФИО8, представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО9 рассмотрев жалобу ООО "ТехноТрейд" на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехноТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению, ООО "ТехноТрейд" в нарушение требований ст.ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" провело очередное общее собрание участников общества с нарушением установленного законом порядка и срока проведения, а также не приняло в установленный законом срок обоснованное решение по требованию участка общества - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не направило уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в адрес участников, не провело внеочередное общее собрание участников общества.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТехноТрейд" обратилось в суд с жалобой, указав, что вина ООО "ТехноТрейд" во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку полномочия генерального директора общества ФИО1 в судебном порядке оспорены ФИО5 Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировой судья ограничился формальным требованием законодательства без учета всех обстоятельств дела, а именно, ФИО5, зная о постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № "О признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №", на основании ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имела право созвать собрание участников общества, однако, этого не сделала, т.е. злоупотребила правом. В том числе из-за действий ФИО5 исполнительный орган не мог провести собрание участников общества по ее же требованию, по которому обществу вменяется нарушение. Кроме того, мировым судьей не верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Мировым судьей не верно сделан вывод о выявлении правонарушения не в ходе государственного контроля, т.к. именно Волго-Вятское ГУ Банка России, являясь государственным органом, наделенным функциями государственного контроля и составления административных протоколов, были осуществлены мероприятия государственного контроля в отношении ООО "ТехноТрейд". Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО "ТехноТрейд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить, вынести по делу новый акт.

В судебном заседании генеральный директор ООО "ТехноТрейд" ФИО1, представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы жалобы, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридически ФИО1 не обладала полномочиями генерального директора в связи с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-3664/2023 "О признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №" и была не вправе инициировать проведение общих собраний участников общества. При этом фактически в данный период она исполняла обязанности генерального директора общества, запись в ЕГРЮЛ о прекращении ее полномочий не вносилась. После отмены указанного постановления в кассационном порядке (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в кратчайшие сроки было принято решение о проведении общего собрания участников общества, были направлены уведомления участникам, в т.ч. ФИО5 Общее собрание участников общества было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО5 не явилась, решение собрания было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, результаты решения ФИО5 не обжаловала. В сентябре 2024 ФИО5 была уведомлена о проведении внеочередного собрания участников общества, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием последней, на котором были рассмотрены поставленные ей вопросы, решение собрания ею не оспорены. В связи с чем ее права не могут считаться нарушенными.

Представитель отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ООО "ТехноТрейд" без его участия, представил возражения на жалобу, в соответствии с которыми доводы жалобы об отсутствии вины общества в непроведении очередного общего собрания участников и внеочередного собрания участников общества были всесторонне рассмотрены при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и нашли надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Объективных оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Просил постановление мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО "ТехноТрейд"- без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ООО "ТехноТрейд" отказать, постановление мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ФИО5 не была извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее Закон об ООО).

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО определено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно материалам дела, участниками ООО "Технотрейд" являются: ФИО1, которой принадлежит 40% доли в уставном капитале общества, она же является генеральным директором; несовершеннолетний ФИО2, которому принадлежит 12% доли в уставном капитале общества; несовершеннолетний ФИО3, которому принадлежит 12% доли в уставном капитале общества; несовершеннолетний ФИО4, которому принадлежит 12% доли в уставном капитале общества; ФИО5, которой принадлежит 24 % доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 7.1 устава ООО "ТехноТрейд" исполнительным органом общества является исполнительный директор, подотчетный Общему собранию участников. В полномочия генерального директора входит решение всех вопросов деятельности общества, если они не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно п. 6.1 Устава, высшим органом общества является общее собрание участников. Из п.6.3 Устава следует, что очередное общее собрание участников общества (далее по тексту –ООСУ) проводится не реже одного раза в год при утверждении годовых результатов деятельности общества. Данное ООСУ должно проводиться через 3 месяца после окончания финансового года. ООСУ созывается исполнительным органом общества. Участники общества должны быть уведомлены исполнительным органом общества о проведении ООСУ в письменной форме не позднее чем за 30 дней до его проведения. Согласно п.6.6 Устава внеочередное общее собрание участников общества (далее по тексту – ВОСУ) проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. ВОСУ созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении ВОСУ указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении (л.д. 27-40).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, очередное общее собрание участников ООО "ТехноТрейд" по окончанию 2023-го финансового года проведено с нарушением установленного порядка и срока проведения. Данное собрание должно было быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о проведении собрания должно было быть направлено участникам общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООСУ по итогам 2023 года проведено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении данного собрания в установленном порядке учредителю общества ФИО5 не направлялось.

Участником ООО "ТехноТрейд" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТехноТрейд" направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участков, в повестке дня обозначены 4 вопроса:

1. Об избрании председателя общего собрания.

2. О принятии решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг.

3. Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

4. О принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (л.д.94).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111296790721 было получено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный орган ООО "ТехноТрейд" был обязан принять решение о созыве (отказе) в созыве ВОСУ общества на основании данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку формально оснований из числа установленных абзацами 3 и 4 п.2 ст.35 Закона об ООО для отказа в созыве ВОСУ общества по требованию не имелось, в силу п.3 ст.35 Закона об ООО, ВОСУ общества по требованию должно было быть проведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение указанных положений в установленный срок обоснованное решение по требованию участника общества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято не было, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ФИО5 не направлялось, внеочередное общее собрание участников в установленный срок не проведено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ООО «ТехноТрейд», исследовав представленные ООО «ТехноТрейд» письменные материалы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО «ТехноТрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доказательствами совершения ООО «ТехноТрейд» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении №ТУ-33-ЮЛ-24-12398/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время событие административного правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором общества является ФИО1; ответом ООО «ТехноТрейд» на запрос о предоставлении информации №С59-1/38951 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООСУ общества по итогам 2023 года было проведено ДД.ММ.ГГГГ, ВОСУ по вопросам, предложенным участником ФИО5 назначено на ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «ТехноТрейд»; решением № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором ООО «ТехноТрейд» ФИО1 сроком на 2 года; списком участников общества с указанием долей в уставном капитале общества; уведомлением о проведении ООСУ общества от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ООСУ общества от ДД.ММ.ГГГГ; требованием участника общества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ВОСУ общества; ответ ООО «ТехноТрейд» на требование ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому извещение о проведении (непроведении) внеочередного собрание будет направлено ей дополнительно; уведомлением о проведении ВОСУ общества от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об отправке почтового уведомления с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав участника общества; мотивированным заключением службы по защите прав потребителей и обеспечением доступности финансовых услуг ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/М3 о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ТехноТрейд» об отсутствии состава административного правонарушения, мировым судьей были обосновано отклонены, поскольку наличие корпоративного спора между участниками общества в рассматриваемый период не освобождает юридическое лицо от выполнения предусмотренных законом обязанностей, в том числе по порядку и срокам проведения очередных и внеочередных общих собраний участников общества.

Вопреки доводам жалобы, с момента принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ "О признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №" до момента его отмены судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 исполняла обязанности генерального директора общества, что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не была лишена возможности инициировать проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «ТехноТрейд» имелась возможность своевременно и в установленном порядке провести очередное общее собрание участников общества по результатам 2023 года, а также внеочередное общее собрание по требованию участника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению данных требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 была извещена ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № невозможно установить, какой документ направлялся ФИО5, не представлена опись вложения, либо иные документы, позволяющие идентифицировать почтовое вложение. Кроме этого, данный документ вернулся отправителю – ФИО10, действующей по доверенности от ООО «ТехноТрейд», за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что права ФИО5 как участника общества не нарушены, судом отклоняются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ является формальным, объектом правонарушения является установленный законом порядок управления обществом. В связи с этим наличие или отсутствие неблагоприятных последствий для участника общества для квалификации деяния по данной статье не требуется.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по делу мировым судом не установлено ввиду характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с порядком управления обществ с ограниченной ответственностью, регламентирующим права и обязанности его участников. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними суд при рассмотрении жалобы не находит.

Доводы представителя ООО "ТехноТрейд" о том, что мировым судьей необоснованно не применены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие назначить ООО "ТехноТрейд" административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ (в редакции от 14.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица - ФИО5, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, отсутствует совокупность условий, при которых административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноТрейд», влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которые по существу являются правильными, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноТрейд» оставить без изменения, жалобу ООО «ТехноТрейд» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Корзоватых