Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-4616/2023;)~М-2981/2023 2-4616/2023 М-2981/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-199/2024

54RS0010-01-2023-004588-87

Дело №2-199/2024 (№2-4616/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителей ответчиков

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков ущерб в размере 557 077 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8677 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Хонда Легенда», р\знак Н620КО154.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, в пути следования в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно заключению судебной экспертизы 557 077 рублей, которые истец просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда Легенда», р\знак Н620КО154, что подтверждается копией ПТС (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Легенда», р\знак Н620КО154, под управлением ФИО4, в результате наезда на яму. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем «Хонда Легенда», р\знак Н620КО154, в пути следования произвел наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, в схеме ДТП указаны размеры ямы – длина 1 м, ширина 0,85 м, глубина 15 см, яма располагалась на расстоянии 3 м от края проезжей части.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра №, согласно которому на участке автодороги по адресу <адрес> был выявлен дефект дорожного покрытия (яма) длиной 1 м, шириной 85 см, глубиной 15 см.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> попал в яму передним левым колесом. Яму не заметил, так как она была скрыта под водой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части).

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна на <адрес> в районе расположения <адрес>, не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1 м, шириной 85 см, глубиной 15 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно пояснениям ответчиков, участок дороги, на котором находилась спорная яма, находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №». Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» уведомило начальника ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что в целях предотвращения дальнейшего разрушения дорожного полотна автодорог <адрес> и обеспечения безопасного движения МКУ «ДЭУ №» просит рассмотреть вопрос о выделении бюджетных ассигнований в 2023 г. для проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог площадью 26310 кв.м, в том числе в указанную площадь дорог входит дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, площадью 1500 кв.м (л.д. 42-43).

В судебном заседании представитель ДТиДБК мэрии <адрес> подтвердил, что МКУ «ДЭУ №» уведомляло департамент о необходимости выделения бюджетных ассигнований на ремонт дороги по <адрес>, однако, соответствующее финансирование не было предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на МКУ «ДЭУ №» не имеется, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ДТиДБК мэрии <адрес> соответствующего финансирования подведомственной ему организации – МКУ «ДЭУ №» - с целью ремонта спорной ямы. Кроме того, спорный участок дороги не передавался МКУ «ДЭУ № на праве оперативного управления либо ином вещном праве.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Согласно сведениям ДубльГис, являющимися общедоступными, по спорному участку автомобильной дороги проходит маршрут регулярных транспортных перевозок городским транспортом. Следовательно, с учетом п. 2.1 Порядка лицом, ответственным за организацию работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, является ДТиДБК мэрии <адрес>. Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> не отрицал то обстоятельство, что данный участок дороги находится на содержании ДТиДБК мэрии <адрес>.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. В связи с этим требования к МКУ «ДЭУ №» не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 538200 рублей, с учетом износа 144800 рублей (л.д. 8-22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

Согласно заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз № повреждения, зафиксированные на автомобиле «Хонда Легенда», р\знак Н620КО154, в виде повреждений запасного колеса в сборе, рычага передней подвески нижнего левого, шруса внутреннего левого с манжетой, подкрылка переднего левого, стойки стабилизатора поперечной устойчивости левой, стойки амортизационной передней подвески левой, защиты моотсека нижней, кронштейна крепления агрегатов передних, брызговика грязезащитного переднего левого, крыла переднего левого, А-стойки кузова левой, арки переднего левого колеса – могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта «Хонда Легенда», р\знак Н620КО154, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа - 557077 рублей, с учетом износа – 140280 рублей.

При этом экспертом отмечено, что установка на автомобиль «Хонда Легенда», р\знак Н620КО154, взамен повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, контрактных деталей и (или) дубликатов для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, возможна, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в таком случае составит без учета износа 421407 рублей, с учетом износа – 118962 рубля.

Расходы, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до его повреждения в ДТП, составляют расходы по оплате работ по замене запасного колеса в сборе, рычага передней подвески нижнего левого, шруса внутреннего левого с манжетой, подкрылка переднего левого, стойки стабилизатора поперечной устойчивости левой, стойки амортизационной передней подвески левой, защиты моотсека нижней, кронштейна крепления агрегатов передних, брызговика грязезащитного переднего левого и работы по ремонту крыла переднего левого, А-стойки кузова левой, арки переднего левого колеса. Эксперт указал, что наиболее разумный и распространенный способ исправления установленных повреждений транспортного средства составляет комбинированный способ, то есть восстановление автомобиля частично с использованием новых оригинальных запасных частей, неоригинальных (дубликатов) и запчастей, бывших в употреблении. При восстановлении (ремонте) автомобиля новыми запасными частями произойдет улучшение транспортного средства, так как увеличится ресурс составных запасных частей, повреждённых в результате ДТП и износ на данные запасные части будет отличным от общего. Ответить значительные ли это улучшения, существенное ли увеличение стоимости, определение данных понятий не входит в компетенцию эксперта.

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в той части, что эксперт необоснованно поставил на замену стойку, которая имела 80% износа согласно досудебной экспертизе. Стойки изнашиваются с течением времени и водитель должен менять периодически.

В судебном заседании допрошенный АНО Центральное бюро судебных экспертиз № эксперт ФИО6 указал, что износ у стойки можно определить согласно Методическим рекомендациям, поскольку автомобилю было более пяти лет. При глубине ямы и с учетом клиренса автомобиля повреждение стойки могло образоваться в результате ДТП. Стойка по представленным фотоснимкам, сделанным истцом при осмотре автомобиля, была работоспособная, оснований полагать ее неработоспособной, не подлежащей вследствие этого замене, не имелось. У детали мог быть износ, но деталь могла быть работоспособная. Стойка не была деформирована кроме той деформации, которую она получила от ДТП, в связи с чем стойка нуждалась в замене именно в связи с ДТП (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает пояснения эксперта в части вопроса о необходимости замены стойки на автомобиле истца, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, свои выводы эксперт подтвердил со ссылками на фотоснимки автомобиля, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что стойка не подлежит замене.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен составлять 557077 рублей без учета износа.

При этом суд не усматривает оснований для определения размера ущерба при восстановлении автомобиля частично с использованием новых оригинальных запасных частей, неоригинальных (дубликатов) и запчастей, бывших в употреблении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.

При определении наиболее разумного и распространенного способа исправления установленных повреждений транспортного средства эксперт указал на комбинированный способ, то есть восстановление автомобиля частично с использованием новых оригинальных запасных частей, неоригинальных (дубликатов) и запчастей, бывших в употреблении. В исследовательской части экспертом указано, что установка контрактных деталей технически возможна и экономически целесообразна. Данный способ исправления повреждений распространен в обороте, на рынке присутствуют бывшие в употреблении запасные части и детали на транспортное средство «Хонда Легенда», р\знак Н620КО154, на основании данных интернет сайтов. Определить износ деталей, бывших в употреблении, не представляется возможным, так как в объявлениях по продажам запасных частей и деталей, бывших в употреблении, отсутствует такой показатель как износ. Учитывая, что при ДТП на автомобиле истца пострадали составные части, влияющие на безопасность дорожного движения, эксперт считает, что установка деталей, бывших в употреблении, недопустима, за исключением диска запасного колеса с шиной. Данную категорию деталей можно проверить на балансировочном станке на СТО, представляющем услуги по шиномонтажу, определить состояние шины и диска. Данная категория является – запасным колесом, то есть перевозимое в автомобиле дополнительное колесо для замены спущенного, проколотого колеса или для иного непредвиденного случая. Данное запасное колесо (аварийное колесо, «докатка») не предназначены для поездок на дальние расстояния, максимальная эксплуатационная скорость ограничена 80 км\ч. В связи с изложенным, экспертом произведен расчет с использованием как бывших в употреблении, так и неоригинальных запасных частей (дубликатов). На ряд деталей, а именно - кронштейн крепления агрегатов передних, подкрылок переднего левого, стойка амортизационной передней подвески левой, брызговик грязезащитного переднего левый, защита моотсека нижняя - отсутствует информация о неоригинальных запасных частях, в торговую сеть поставка осуществляется только оригинальными запасными частями. В связи с изложенным, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей (диск с шиной запасного колеса «докатка»), оригинальными запасными частями и неоригинальными запасными частями (дубликатами), что составило 421407 рублей без износа, 118962 рубля с учетом износа.

Суд не соглашается с данным выводом эксперта, поскольку установка на автомобиль истца бывших в употреблении диска с шиной запасного колеса не будет отвечать требованиям безопасности. Из материалов дела не следует, что запасные шина и диск, пострадавшие в ДТП, имели какой-либо износ. Более того, как указал сам эксперт, в объявлениях о продаже бывших в употреблении деталей могут присутствовать детали, как с износом, не превышающим граничный и ниже, а могут присутствовать детали с превышающем граничный и ниже износ (<80%). При покупке составной части б\у нет гарантии качества детали. Из материалов гражданского дела не следует, что на автомобиле истца стояли запасные колесо и диск, бывшие в употреблении.

Более того, суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля новыми деталями и деталями, бывшими в употреблении, контрактными деталями, составляет 24% (557077 руб. – 421407 руб. = 135670 руб. или 25% от 557077 руб.). В основном данную разницу составляет стоимость запасной шины и диска (7126 рублей 67 копеек – детали, бывшие в употреблении, 90153 рубля 28 копеек – новые детали). При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенное улучшение транспортного средства не произойдет за счет ремонта автомобиля новыми деталями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 557077 рублей.

Согласно представленной истцом копии чека от ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей (л.д. 4А).

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в виде технического повреждения автомобиля по вине ответчика ДТиДБК мэрии <адрес>, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эвакуатора являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, в связи с чем с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (л.д. 4-5).

Поскольку обращение к независимому эксперту было обусловлено необходимостью оценки ущерба, определения цены иска с целью обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате независимой экспертизы были понесены истцом для защиты своего права, с целью предъявления иска в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО8 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке претензии досудебной, составлению иска, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, которые истцом были оплачены ФИО8 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, оценивая объем оказанных представителем услуг, объем составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность рассмотренного спора, участие представителя ФИО8 в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8677 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Поскольку заявленные требования с учетом их увеличения судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8677 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в общем размере 557 077 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8677 рублей, а всего – 585254 рубля.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН <***>) – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь