Решение № 12-58/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017 мировой судья Пронина Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, д.56 23 августа 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «....» (далее по тексту – ООО ЧОО «....») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области, ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в виде административного штрафа, которое не подлежит замене на предупреждение. Отмечает, что в связи с воспрепятствованием деятельности государственного органа (непредоставлением документов для проведения проверки) невозможно было оценить факт причинения имущественного ущерба, причинения угрозы жизни и здоровью работников ООО ЧОО «....».

Полагает, что вывод суда об отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба и применением предупреждения позволяет Обществу в дальнейшем совершать аналогичные действия без наказания, способствует дискредитации всей системы государственного надзора (контроля) со стороны государства за правами граждан, не способствует предупреждению административных правонарушений.

В судебное заседание Государственная инспекция труда в Мурманской области своего представителя не направила, о дне времени и месте рассмотрения жалобы административный орган уведомлен надлежащим образом.

Руководитель юридического лица ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав, что запрос и распоряжение ГИТ в Мурманской области были получены его супругой по доверенности, и в силу непредвиденных обстоятельств, ему переданы не были, повторно направленный запрос документов для проведения проверки получен им <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им лично необходимые документы переданы в ГИТ. Кроме того, ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения, около года Общество деятельность не осуществляет.

Выслушав объяснения руководителя юридического лица, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает ответственность за действие (бездействие), выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЧОО «....», задачами которой явились надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки установлен в количестве не более 20 рабочих дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 8-11).

<дд.мм.гггг> указанное распоряжение с требованием предоставить информацию и заверенные копии документов, перечисленных в п. 11 Распоряжения направлено в адрес ЧОО ООО «....» и получено <дд.мм.гггг> (л.д. 6-7, 12, 13).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Поскольку в указанный срок сведения, необходимые для проведения проверки, ЧОО ООО «....» в орган государственного контроля представлены не были, результатом чего явилась невозможность проведения проверки, <дд.мм.гггг> должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ЧОО ООО «....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ГИТ по Мурманской области о необоснованном назначении мировым судьей юридическому лицу на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО ЧОО «....» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства <дд.мм.гггг>, категория - микропредприятие.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела факт неоднократного совершения ООО ЧОО «....» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ не установлен, административным органом таких доказательств не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалами дела также не подтверждается факт возникновения в результате бездействия ООО ЧОО «....» угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном назначении мировым судьей административного наказания по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы мирового судьи о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта по указанным в жалобе основаниям.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «....», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова