Приговор № 1-289/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело № 1-289/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 03 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Чванова Д.А., помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника Дементьевой М.В., представившей удостоверение № 268 от 01.04.2003 года и ордер № 230/5 от 10.07.2017 года, при секретаре Ульшиной Т.А., а также потерпевшего Ма рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 марта 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, находясь в помещении дилингового центра «Трейд Бокс», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, тайно похитил из правого наружного кармана джинсов, одетых на Ма денежные средства в размере 80 000 рублей, принадлежащие Ма после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ма значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого Ломов показал, что 05.03.2017 года приблизительно в 23.00 часа он пошел в букмекерскую контору дилингового центра «Трейд Бокс», расположенного по адресу: г<адрес>. У него было 200 рублей, на которые он делал ставки. В данном клубе он познакомился с мужчиной, который угощал его спиртными напитками. Их выгнали из букмекерской конторы, после чего забрали в полицию. В отделе полиции № 7 ему выписали штраф за распитие алкогольной продукции в общественном месте, после чего отпустили. Они с тем же мужчиной около 5.00 часов снова пришли в «Трейд Бокс». Примерно в 07.00 часов мужчина заснул за компьютерным столом, так как ждал выигрыш в размере 20 000 рублей. Примерно в 08 часов 00 минут он захотел поиграть, однако денег у него уже не было. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у мужчины. Он залез в передний наружный карман джинсов спящего мужчины, нащупал пачку денежных банкнот, которую вытащил и положил денежные средства себе в карман куртки, после чего вышел из дилингового центра «Трейд Бокс». По пути он встретил сотрудника дилингового центра, которому пояснил, что рядом сидящий с ним мужчина дал ему 1000 рублей на пиво. После этого он пошел домой. Дома он обнаружил, что похитил примерно 60 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 65-69).

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, Ломов дал аналогичные показания, при этом уточнил, что похитил у Ма около 80 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 92-94).

В судебном заседании подсудимый Ломов пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением. Деньги, похищенные у Ма, он не пересчитывал, допускает, что похитил у потерпевшего 80 000 рублей. Хищение денежных средств совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ма в судебном заседании показал, что 05.03.2017 года у него при себе имелась денежная сумма от продажи автомобиля в размере 100 000 рублей. Он решил поиграть в игровых автоматах, расположенных по адресу: (дата). В ходе игры он сначала проигрывал, а потом начал выигрывать. В игровом клубе также находился Ломов. Ночью их с ФИО2 выгнали из игрового клуба, после чего забрали в отдел полиции. Когда их с ФИО2 отпустили из отдела полиции, они снова пошли в тот же игровой клуб «Трейд Бокс». У него в тот момент при себе находилось 79 или 80 тысяч рублей купюрами по одной и пять тысяч рублей. Деньги находились у него в правом переднем кармане джинсов. Он пересчитывал свои деньги в клубе. Ломов видел, где у него находились денежные средства. В игровом клубе он выиграл 20 000 рублей. Ломов на игровых автоматах не играл. Приблизительно в 8.00 часов 06.03.2017 года, когда сотрудник клуба ушла за выигрышем, он уснул. Около 8 часов 30 минут его разбудили сотрудники клуба, и он не обнаружил при себе денежных средств. Он попросил сотрудника клуба просмотреть видео с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видео он увидел, что Ломов взял у него из кармана денежные средства. Сотрудник клуба пояснил, что видел, как Ломов минут 5-10 назад ушел из клуба, и у того в руках была купюра 1000 рублей. Ломов пояснил, что деньги ему дал друг на пиво. Однако, он ФИО2 деньги не давал. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, на иждивении у него были жена и дочь, похищенную сумму он планировал потратить на покупку нового автомобиля и первоначальный взнос по ипотеке. В судебном заседании потерпевший также пояснил, что сумму, похищенную у него ФИО2, следует считать 80 000 рублей, как он первоначально говорил в период предварительного следствия, поскольку ранее все помнил лучше.

Свидетель Кд чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что работает оператором в дилинговом центре «Трейд Бокс», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут 06.03.2017 года в «Трейд Бокс» пришли два молодых человека, которых она ранее уже видела в данном дилинговом центре. Когда ушел один из парней из помещения «Трейд Бокс» она не заметила. Приблизительно в 08 часов 20 минут она принесла выигрыш в размере 20 000 рублей второму парню, который уже спал за столом. Парень, положив данную сумму в карман куртки, обнаружил, что в правом переднем кармане его джинсов отсутствует денежная сумма в размере 80 000 рублей, после чего он начал искать другого парня, с которым пришел в дилинговый центр. От сотрудника «Трейд Бокс» Зл ей известно, что один парень похитил у второго денежные средства в размере 80 000 рублей, момент хищения денежных средств зафиксирован на видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения (л.д. 39-41).

Свидетель Зл чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что работает оператором в дилинговом центре «Трейд Бокс», расположенном по адресу: <адрес> 06.03.2017 года приблизительно в 08 часов 25 минут он пришел на работу. Подходя к входной двери дилингового центра, он встретил незнакомого человека, который пояснил, что ему друг, который находился в помещении дилингового центра, дал 1 000 рублей на пиво. В помещении дилингового центра он увидел Ма, который спал. Он разбудил потерпевшего, а сам пошел сменять сотрудника Кд. Примерно в 08 часов 40 минут к нему подошел Ма и сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 80 000 рублей, и попросил просмотреть запись с камер видеонаблюдения. Просмотрев видео, они увидели, как парень, которого он встретил у входа, из правого кармана джинсов потерпевшего вытащил что-то, похожее на денежные купюры (л.д. 29-31).

Свидетель Нз в судебном заседании показал, что ранее работал оперуполномоченным в ОП №7 УМВД России по г. Липецку. С 5 на 6 марта 2017 года он и Кп доставляли ФИО2 в отдел полиции за распитие алкогольной продукции в общественном месте, так как Ломов находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что Ломов похитил у Ма денежные средства.

Свидетель Кп чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 47-49).

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Также вина подсудимого подтверждается: заявлением Ма от 06.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут 06.03.2017 года, находясь в букмекерской конторе «Трейд Бокс» по адресу: г<адрес>, тайно, из кармана его джинсов похитило денежные средства в сумме 80 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.03.2017 года, проведенного с участием потерпевшего Ма., согласно которому осмотрено помещение дилингового центра «Трейд Бокс», расположенного по адресу: г<адрес>; в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью (л.д. 7-12).

Протоколом явки с повинной от 01.04.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 06.03.2017 года около 08.00 часов он в помещении дилингового центра «Трейд Бокс», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из правого наружного кармана джинсов, одетых на Ма денежные средства в размере около 60 000 рублей, которые он впоследствии обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 57). В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, однако деньги, похищенные у Ма, он не пересчитывал и не знает - сколько точно похитил денежных средств. Суд принимает явку с повинной подсудимого и его пояснения о том, что он точно не знает, сколько похитил у Ма денежных средств. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, заявлений и замечаний от Ломова не поступило, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с иными доказательствами по делу.

Протоколом предъявления лица для опознания от 01.04.2017 года, в ходе которого потерпевший Ма опознал ФИО1 как лицо, которое в ночь с 05.03.2017 года на 06.03.2017 года из кармана его джинсов похитило денежные средства в помещении дилингового центра «Трейд Бокс» (л.д.73-76).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 01.04.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дилинговый центр «Трейд Бокс», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно там, в помещении дилингового центра «Трейд Бокс», он совершил кражу денежных средств, принадлежащих Ма., когда потерпевший спал (л.д. 82-87).

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2017 года – диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения от 06.03.2017 года из помещения дилингового центра «Трейд Бокс», расположенного по адресу: г<адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.77-79).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № 1433 от 06.03.2017 года, копией протокола об административном правонарушении № 276809/1433, копией рапорта ст.УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Кп подтверждающими факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, - распитие алкогольной продукции 06.03.2017 года в 04 часа 40 минут у <адрес> (л.д. 70-72).

(дата)

Согласно справке АМТС ФИС ГИБДДД МВД России за Ма автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 26).

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Ма на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Липецкой области (л.д. 27).

Распиской от 01.04.2017 года, согласно которой Ма получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет частичного возмещения вреда Ма (л.д. 28).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств Ма в размере 80 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью установленной.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие Ма, подсудимый похитил из джинсов потерпевшего в тот момент, когда Ма спал и не наблюдал за происходящим, то есть хищение из одежды, находящейся при потерпевшем, было тайным, что подтверждается показаниями потерпевшего. При этом, сумма, похищенная подсудимым у потерпевшего, является для Ма значительной, так как в момент хищения он не работал, у него на иждивении находились жена и дочь. В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего от 06.03.2017 года о хищении у него денежных средств в размере 80 000 рублей, показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что денежные средства, похищенные у потерпевшего, он не пересчитывал, и допускает, что в похищенной пачке банкнот могло быть и 80 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 116).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 70-72, 100).

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 114-115).

<данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом доказательств, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании бесспорно установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО51, копией постановления по делу об административном правонарушении № 1433 от 06.03.2017 года, копией протокола об административном правонарушении № 276809/1433, копией рапорта ст.УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Кп. (л.д. 70-72).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами по делу, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Гражданским истцом Ма заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 70 000 рублей и процессуальных издержек - оплаты труда адвоката, связанной с составлением искового заявления по настоящему делу, в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 похитил у потерпевшего Ма 80 000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил потерпевшему 10 000 рублей.

Потерпевшим суду представлено исковое заявление от 16.08.2017 года и квитанция адвоката Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области ФИО5 от 16.08.2017 года на сумму 1000 рублей за оказание юридической помощи Ма связанной с составлением искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования потерпевшего, гражданского истца, к подсудимому, гражданскому ответчику, на сумму 70 000 рублей – возмещение материального ущерба и 1000 рублей – процессуальные издержки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 2200 рублей суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, также взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск однократной записи с одной видеозаписью «Видео», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ма 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в пользу Ма 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Лузгинова