Решение № 12-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Дармаева Б.Д.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С., действующей на основании прав по должности,

представителя правонарушителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 , <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Борзинский городской суд, в котором просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действие Федерального Закона о порядке рассмотрения обращения граждан не распространяется на юридическое лицо, так как общество не осуществляет публично-значимые функции.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 поддержал жалобу ФИО2 по указанным в нем основаниям.

Прокурор Тудупдоржиева Д.С. просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 имеет право на обжалование в суд второй инстанции постановления мирового судьи.

Жалоба подана ФИО2 в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Борзинской межрайонной прокуратурой Забайкальского края проведена проверка по жалобе ФИО6 о не предоставлении ей ответа на её письменное обращение в установленном законом порядке директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2

В ходе проверки прокурором выявлено, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в нарушение ст. 12 названного Федерального закона ответ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе обследовать квартиру ФИО7, в связи с отсутствием тепла в квартире, не был дан письменный ответ в установленные законом сроки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Борзинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и направлено для рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в нарушении ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданки ФИО8

Вывод судьи о доказанности факта непредоставления ФИО8 письменного ответа на её обращения в установленные законом сроки является правильным.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах следует, что обращение ФИО8 поступило в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, представитель правонарушителя ФИО1 не отрицает факта поступления обращения ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменный ответ заявителю не был дан на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения её в прокуратуру района, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 требований ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции правонарушитель ФИО2, ни его представитель ФИО1 не представили сведений в целом о рассмотрении заявления ФИО8

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>» является юридической организацией, и он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

По смыслу приведенной нормы адресатом обращений граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции.

Управляющие организации, то есть юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к числу таковых, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично-значимых функций и затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

С учетом изложенного доводы жалобы, сводящиеся к тому, что требования Закона о порядке рассмотрения обращений граждан на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не распространяются, в связи с чем директор ФИО2 не является субъектом административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, число, месяц, год рождения правонарушителя.

Между тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, не правильно указана дата его рождения, т.е. число, месяц и год.

Неправильное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты рождения ФИО2, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что к административной ответственности привлечен именно ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию подлежит в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.

Судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева