Решение № 12-14/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

№ 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 04 июня 2024 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством автомобилем «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, двигался в 3-м микрорайоне г. Донецка Ростовской области от магазина «Магнит Семейный» мимо аквапарка, совершил поворот налево на проспект Мира, остановился перед стоявшим пешеходным переходом автомобилем, который пропускал идущего слева направо пешехода. Когда пешеход окончил переход, он объехал передний автомобиль слева и подъехал к переходу. Убедившись, что на пешеходном переходе людей нет, он поехал дальше. Впоследствии он остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него составлен протокол, представлена видеозапись, на которой в момент маневра влево, но до выезда на пешеходный переход, с правой стороны на проезжую часть по пешеходному переходу шел пешеход. Однако в момент выезда на линию пешеходного перехода, пешехода не было. С правой стороны дороги имеется остановка общественного транспорта и стоянка автомобилей. Пешеход мог направляться именно туда, поскольку в момент движения через пешеходный переход он был свободен.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, изложив доводы аналогичные указанным в жалобе, дополнив, что он не увидел пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, поскольку торопился к супруге в больницу, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. он осуществлял служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения возле дома <адрес> микрорайона, где был выявлен ФИО2, который управляя автомобилем «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу в движении. В ходе выявления данного факта осуществлялась видеозапись на регистратор в служебном автомобиле. Видеозапись приобщена к материалам дела. Им составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. ФИО1 разъяснены права, обязанности, водитель ФИО2 расписался как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, учасники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к дорожным знакам особых предписаний, определяют границу пешеходного перехода.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «ФИО4 Старекс», государственный регистрационный знак № по адресу: <...><адрес>», в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Кроме того, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается видеозаписью ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку, в ходе просмотра которой в судебном заседании, ФИО2 не отрицал, что он управлял транспортным средством и пересек пешеходный переход перед пешеходом, переходившим в этот момент дорогу.

Как следует из данной видеозаписи обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, до приближения автомобиля под управлением водителя ФИО2 к пешеходному переходу, пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями п. 13.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО2 продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

При установленных по делу обстоятельствах, продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО2 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица и не является основанием к его отмене.

Имеющиеся в административном материале доказательства содержат фактические данные, на основании которых должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, принимая во внимание, что должностное лицо не мотивировало назначение наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера - 1500 рублей, поскольку в материалах дела сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также иных отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа с 2500 рублей до 1500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Суворов