Апелляционное определение № 33-6043/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0012-01-2024-007136-35

Судья Савельева Л.В. дело № 33-6043/2026

дело № 2-837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде судебных расходов по административному делу, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.02.2024 по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2024 данное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.02.2024 и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.04.2024 отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между ФИО3 и адвокатом Р.Ю.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 70 000 рублей, которые были оплачены представителю.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.19.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб., всего взыскал 42 280 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Волгодонское» просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что исковые требования основаны на причинении истцу вреда действиями (бездействиями) сотрудников МУ МВД России «Волгодонское», выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем, обязательным условием возмещения вреда, в силу положений ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, при этом действия сотрудника ДПС в установленном порядке незаконными не признаны.

По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку дело не отличалось фактической и правовой сложностью для представителя, не требовало от него дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2025 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 г. по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 г. и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 г. по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, защиту истца в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Р.Ю.В.

Между ФИО3 и адвокатом Р.Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2024. По условиям данного соглашения, юридические услуги, оказываемые адвокатом, включали в себя консультацию, представление интересов истца по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; стоимость юридических услуг представителя составили 30 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04.02.2024 (л.д. 21 т. 1).

28.02.2024 между ФИО3 и адвокатом Р.Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат представлял интересы истца в Волгодонском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Юридические услуги включали в себя консультацию, составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 г. по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представление интересов доверителя в Волгодонском районном суде Ростовской области. Стоимость юридических услуг представителя составила 20 000 руб.; услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2024.

В связи с обжалованием ФИО3 принятого Волгодонским районным судом Ростовской области решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 г. по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях оказания юридической помощи между истцом и адвокатом Р.Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2024. Юридические услуги включали в себя консультацию, составление кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024. по административному делу и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 г. по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость юридических услуг представителя составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.08.2024 об оплате 10 000 рублей.

С целью составления заявления о взыскания судебных расходов ФИО3 заключил соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2024 с адвокатом Р.Ю.В., в соответствии с которым адвокат оказал консультацию, составил заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третье лицо: ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», заинтересованное лицо: инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 Стоимость юридических услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28.11.2024.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 45, 47 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходил из того, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были внесены состоявшиеся по делу судебные постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд также пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание объем имеющихся в деле доказательств, количества проведенных судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчиков на неразумность и несоразмерность понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, снизив их размер до 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из результатов вступившего в законную силу постановления, которое постановлением Верховного Суда РФ от 06.06.2025 № 41-АД25-9-К4 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 г. и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации о т 15 июля 2020 г. N 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении следует, что 30.12.2023 в 02.часа 45 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доказательства, представленные должностным лицом, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и были оценены наряду с другими доказательствами по делу. Эти доказательства соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судом не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалами дела подтверждена правомерность действий инспектора ДПС ГИБДД - лейтенанта полиции ФИО2, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчиков в пользу ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.