Апелляционное определение № 22-17/2026 22-504/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Побокова М.В. Дело № 22-17/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

судей: Агаевой Е.И., Сидоровой М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения ввиде заключения под стражу постановлено оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Храмцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магадане 24 и 27 мая 2025 года в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Храмцов А.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что неправомерные действия его подзащитного охватывались единым умыслом на незаконный сбыт всего наркотического средства. Полагает, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Также не соглашается с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его слишком суровым. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ребенка, по местам жительства и работы характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет благодарности из ряда общественных организаций, оказывает помощь своей матери, имеющей ряд хронических заболеваний в уходе за своим сводным недееспособным братом и братом инвалидом.

Считает, что с учётом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть изложенное, изменить приговор суда, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. государственный обвинитель Минеева Н.С., находит доводы жалобы необоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний. В частности, из показаний ФИО1 следует, что он, желая помочь имеющему материальные трудности М., а также заработать самому, в период с 25 по 31 декабря 2024 года в мобильном браузере на сайте <.......>, выбрал для покупки наркотическое средство «марихуана» массой примерно 950 грамм на сумму 1 800 000 рублей. Данное наркотическое средство он оплатил, забрал из тайника-закладки и стал хранить под лестницей у подвала своего дома по адресу: <адрес>. Впериод с 1 по 14 февраля 2025 года он встретился с М. по месту работы М. в <.......>, где передал ему примерно 80 грамм наркотического средства марихуана. В общей сложности в период с 1 февраля 2025 года по 24мая 2025 года при описанных обстоятельствах он сбыл М. наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой примерно 400 грамм (т.2 л.д.126-128, 233-243 224-225, 226-231, 233-243, т.3 л.д.5-9, 11-12, 25-29);

- показаниями свидетеля Б. - старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Магаданской области, показавшего в суде об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия 14 февраля 2025 года в отношении И., который был задержан и доставлен в здание УНК УМВД России по Магаданской области, в ходе личного досмотра у И. обнаружен импровизированный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 1,116 гр. По поводу изъятого наркотического средства И. пояснил, что приобрел его у М.

Также свидетель Б. показал о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 19 февраля 2025 года И. приобрел у М. наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,876 грамма, и об обстоятельствах проведения обыска в жилище М., в ходе которого был изъят прозрачный пластиковый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 66,52 грамма, при этом М. сообщил, что наркотическое средство было приобретено им у ФИО1 Показал, что при участии М. в период с 18 по 19 февраля 2025 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого М. были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные им по указанному выше адресу ФИО1 в уплату долга за ранее приобретенное и изъятое в ходе обыска в жилище М. наркотическое средство. Данный факт запечатлен на видеокамеру скрытого наблюдения. 24 мая 2025 года М. обратился в УНК УМВД России по Магаданской области и добровольно выдал наркотическое средство марихуану массой 380,9 грамма, пояснив, что приобрел его у ФИО1 27 мая 2025 года ФИО1 был установлен и задержан, в ходе обыска по его месту жительства по адресу: <адрес> изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 409,4 грамма;

- свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что 14 февраля 2025 года приобрел у М. наркотическое средство - марихуану для личного употребления по месту жительства М., после чего был задержан сотрудниками правоохранительного органа. В дальнейшем он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении М., в ходе которого под контролем сотрудников полиции приобрел у М. за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей наркотическое средство марихуана, которое добровольно выдал сотрудникам полиции;

- свидетель Ш. участвовавший в качестве понятого при личном досмотре И., в суде подтвердил обстоятельства проведения досмотра;

- согласно показаниями свидетеля М., в декабре 2024 года между ним и ФИО1, состоялся разговор, в ходе которого он спросил, сможет ли ФИО1 приобрести для него наркотик. ФИО1 пояснил, что это возможно, при этом они сразу договорились, что ФИО1 привезет ему на работу наркотическое средство после его приобретения. Впоследствии ФИО1 трижды привозил ему и передавал в долг без оплаты для личного употребления наркотическое средство (марихуану), последний раз под контролем правоохранительного органа. Уточнил, что по факту незаконного сбыта наркотических средств между ним и ФИО1 разговор состоялся лишь один раз, каждая последующая передача ему наркотического средства отдельной договоренностью с ФИО1 не сопровождалась. Часть приобретенного наркотика он передал И. в качестве благодарности. С какими целями действовал ФИО1, почему передавал ему наркотик без фактической оплаты за него, не знает.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении И. (т.1 л.д. 98-99, 100-102, 103-104, 107-108), протоколами от 14 февраля 2025 года его административного задержания и личного досмотра, которым зафиксировано изъятие у И. импровизированного свертка из тетрадного листа с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 58-59, 60-62);

- заключением эксперта от 22 апреля 2025 года №165, установившим, что вещество, изъятое у И. в ходе его личного досмотра 14 февраля 2025 года является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1,116 грамма (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом обыска по месту жительства М. от 8 апреля 2025 года в ходе которого обнаружено и изъято пластиковое ведро с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.173-178);

- заключением эксперта от 18 апреля 2024 года № 163, которым установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства М. 8 апреля 2025 года является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 66,52 грамма (т.1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта от 21 апреля 2025 года № 164, которым установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 19 февраля 2025 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой и 0,876 грамма (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом досмотра находящегося в пользовании М. транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №..., в котором обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта от 8 июля 2025 года № 252 согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра находящегося в пользовании М. транспортного средства марки «Nissan Note», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 380,9 грамма (т. 2 л.д. 88-92);

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и негласного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием М. (т. 1 л.д. 229, 230, 231-236, т.2 л.д. 1-6, 13, 38-40);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17 мая 2025 года, согласно которому М. по фотографии опознал ФИО1 как мужчину по имени Киям, у которого он приобретал наркотическое средство (т.1 л.д.183-186);

- протоколом административного задержания от 27 мая 2025 года которым зафиксировано задержание ФИО1 в 14 часов 10 минут 27 мая 2025 года, протоколом его личного досмотра от 27 мая 2025 года, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung S-24», осмотра предметов (документов) от 19 июля 2025 года, которым зафиксирован осмотр данного телефона, однако включить телефон не представилось возможным (т.1 л.д. 210-211, 212-214, 220-222,223);

- протоколом обыска от 27 мая 2025 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты полимерный прозрачный контейнер с веществом растительного происхождения и куртка серого цвета (т.2 л.д.145-150, 159-165);

- заключением эксперта от 8 июля 2025 года № 252, согласно которому изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 409,4 грамма (т. 2 л.д. 88-92).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность виновности осужденного ФИО1 в их совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (наркотическое средство массой 449,412 грамма),

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (наркотическое средство массой 409,4 грамма).

При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данных составов преступлений, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильность квалификации действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы защитника о необходимости квалификации всех действий ФИО1 как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При этом если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено приговором ФИО1 в период с 25 по 31 декабря 2024 года с целью сбыта М. приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 858,812 грамм, из которого:

- наркотическое средство массами 1,992грамма (в период с 1 по 14 февраля 2025 года), 66,52 грамма (в период с 1 по 8 апреля 2025 года), 380,9 грамма (24 мая 2025 года), ФИО1 передал М., то есть полностью выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств;

- оставшееся наркотическое средство массой 409,4 грамма, ФИО1 хранил для последующего сбыта, однако 27 мая 2025 года оно было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в указанной части его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неоконченное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе субъективное намерение лица сбывать наркотическое средство одному лицу не может свидетельствовать о необходимости безусловной квалификации как покушение на сбыт наркотических средств, так как в ином случае указанные действия вне зависимости от фактически реализуемого объема наркотического средства, установленного законодателем, в частности как в крупном размере, будут носить постоянно продолжаемое неоконченное преступление, при наличии выполненной объективной стороны оконченного состава преступления, закрепленного законодателем при распространении определенного объема наркотического средства, другому лицу, как оконченный состав преступления.

В противном случае, нивелируется дифференциация степени уголовной ответственности, устанавливаемая государством относительно стадии реализации преступного деяния.

Кроме того из показаний свидетеля М. не следует, что он планировал приобрести у ФИО1 оставшееся наркотическое средство массой 409,4 грамма (т.4 л.д.15).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено о фактически реализованном сбыте осужденным ФИО1, М. наркотического средства массой 449,412 грамма, являющейся крупным размером, а также покушение на сбыт наркотических средств, также в крупном размере, массой 409,4 грамма, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе квалификации его действий как одно продолжаемое неоконченное преступление, о чем ставит вопрос защитник, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Так, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаны: активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи социальному учреждению, а также оказание помощи в материальном обеспечении и уходе за братьями А. и Х., являющимися инвалидами <.......> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его общественную опасность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, что явилось основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, наличия малолетнего ребенка у виновного, признания им вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, оказание им благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, оказания материальной помощи матери С., страдающей рядом хронических заболеваний, а также материальной поддержки и помощи в уходе за братьями А. и Х., являющимися инвалидами <.......> группы, один из которых является недееспособным, а другой имеет ограничения в передвижении, учитывая положительные характеристики, суд признал указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначил ему наказание за данное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также те обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в своей жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения условного осуждения у судебной коллегии также не имеется, поскольку характер преступления, обстоятельства его совершения свидетельствуют о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.

Также суд обосновано не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В данной части выводы суда первой инстанции мотивированы в достаточной степени.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, в условиях изоляции от общества в силу каких-либо иных объективных причин, не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно остальных аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащийся под стражей осужденный в тот же срок со дня вручения копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: