Решение № 12-23/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья Леонова Е.С.

Дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«23» мая 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1., 19.07.2023 подвергнутый административному штрафу в размере 10000 рублей на основании постановления заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом СПБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее по тексту – Закон Санкт-Петербурга), в нарушение ст.32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (24.08.2023) не уплатил.

25.04.2024 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратился ФИО1 с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивировав тем, что фактически по адресу регистрации в п.Зеленоборский Кандалакшского района никаких уведомлений не получал, поскольку проживает по иному адресу в г.Санкт-Петербурге, а назначенный должностным лицом административный штраф оплатил 09.02.2024.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, сообщив суду, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не считает, так как назначенный должностным лицом административный штраф по первому делу он оплатил почти сразу, как получил соответствующее уведомление через портал «Госуслуги».

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив возражение о том, что обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении просит оставить без изменения, поскольку фактического адреса своего проживания ФИО1 не сообщал, а назначенный должностным лицом административный штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.44 Закона Санкт-Петербурга был с него взыскан принудительно через службу судебных приставов более чем через 60 дней, а с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа он не обращался.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 содержатся разъяснения, согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно представленным суду материалам дела 19.07.2023 постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Нарушений по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.44 Закона Санкт-Петербурга мировым судьей не выявлено, не усматривает таких и судья районного суда, поскольку, постановление административного органа является законным, обоснованным и мотивированным, вступило в законную силу 24.08.2023, ФИО1 и иными лицами не обжаловалось. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Извещения о времени составления протокола об административном правонарушении по ст.44 Закона г.Санкт-Петербурга от 06.07.2023 и рассмотрении дела об административном правонарушении, само постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023, так же как и протокол об административном правонарушении от 24.01.2024 по настоящему делу административным органом направлялись по известному адресу регистрации ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в п.Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области. Иными данными о фактическом месте проживания ФИО1 должностное лицо не располагало.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: копии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.44 Закона Санкт-Петербурга; протокола об административном правонарушении от 24.01.2024; сведений об отсутствии данных об уплате административного штрафа по состоянию на 16.01.2024; выписки из ЕГРИП от 12.01.2024; копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; иных документов.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мировой судья правильно установил, что ФИО1, 19.07.2023 подвергнутый административному штрафу в размере 10000 рублей на основании постановления заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом СПБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.44 Закона Санкт-Петербурга, в нарушение ст.32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (24.08.2023) не уплатил. Фактическая уплата административного штрафа в размере 10000 рублей ФИО1 произведена лишь 09.02.2024, то есть спустя более чем через 60 дней.

Мировым судьей Коняеву М.В назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Само по себе назначенное административное наказание является минимальным, а потому снижению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением правил подведомственности, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления от 27.02.2024, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кирилов

Копия верна:

Судья_______А.В. Кирилов