Апелляционное постановление № 22-1613/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 4/1-95/2020

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-1613/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 <...><...>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.08.2015 г., ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 19.10.2014 г., конец срока 18.06.2021 г.

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что положительно характеризуется администрацией ИУ, добросовестно относится к труду, благоустройству колонии и прилегающей территории, трудоустроен в промзоне, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях 9 раз поощрялся начальником учреждения. Считает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, основан только на наличии у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что подал ходатайство в феврале 2020 г., а рассмотрено было в мае. Кроме того, суд не учел сведения о его состоянии здоровья и приобретенных заболеваниях. Обращает внимание, что судья ранее принимал решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление Советского районного суда от 19.05.2020 г. изменить.

В возражениях и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел характеристику на ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 7 поощрений, за все время отбывания наказания допустил 6 нарушений правил внутреннего распорядка, за что налагались взыскания (в том числе 1 раз в виде водворения в ШИЗО), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее снято 13.01.2020 г.). Кроме того, за весь период отбывания наказания с осужденным проведены 5 профилактических бесед по факту нарушения правил внутреннего распорядка.

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Получение еще одного поощрения 30.03.2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, без учета совокупности иных представленных материалов характеризующих его личность, безусловно не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, либо необоснованности выводов суда.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, участию в общественной жизни, но и исследовано и учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности, и иные обстоятельства, которые не позволили администрации и суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления. По итогам судебного разбирательства и исследования всех представленных данных о личности осужденного, суд верно расценил его поведение как нестабильное, которое не позволило прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом в данном судебном заседании рассматривалось ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении и принято решение. В случае если осужденный полагает, что у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания, перечень которых установлен законодательством, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством на основании п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 2/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процедуры судебного разбирательства, в том числе оснований для отвода судьи, не имелось, таких ходатайств осужденным и не заявлялось. Сам факт рассмотрения ранее судьей иного ходатайства осужденного, по иным предусмотренным законом основаниям, не является препятствием для рассмотрения судьей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 <...> – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-1613/2020