Апелляционное постановление № 22-113/2021 22-3423/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 4/1-95/2020

Председательствующий: Мурастов С.А. № 22-113/2021(22-3423/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Королевой О.В.,

переводчика Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.01.2021 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> г.р., уроженца и гражданина р. Таджикистан,

на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2020, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29.07.2014 Истринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 19.11.2013, окончание срока – 18.05.2022.

Осужденный ФИО1 04.06.2020 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление не соответствующим принципам справедливости, законности и обоснованности, т.к. судом при принятии решения учтены только наложенные взыскания, отрицательно характеризующие его сведения, мнение прокурора и представителя администрации, а положительные данные не учтены и не отражены в описательно-мотивировочной части постановления, что является нарушением в соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ.

Указывает, что с 2015 года трудоустроен, полностью признал вину, к совершенному преступлению относится с порицанием, допущенные нарушения были связаны с непониманием требований администрации ИУ в связи с низким уровнем знания русского языка, однако сейчас с помощью сотрудников колонии и других осужденных усвоил условия отбывания наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основано на тщательном и всестороннем изучении материалов дела. Все представленные суду сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие ФИО1, исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

ФИО1 за весь период отбывания наказания 5 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, освоил специальность «подсобный рабочий», к труду и учебе относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в колонии, на замечания реагирует правильно, с работниками ИУ вежлив, вину признает полностью, преступление осуждает.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 9 взысканий, последнее из которых в 2019 году, с 2014 года состоит на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, самообразованием не занимается, в кружках не состоит, социальные связи с родственниками ослаблены, четких планов на будущее не имеет, справку о возможности трудоустройства не представил. Мнение прокурора и представителя администрации ИУ о нецелесообразности также учтено судом при принятии решения наряду с другими данными о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на положительные моменты, в целом поведение осужденного свидетельствует о том, что он пока не встал на путь исправления и цели наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок