Приговор № 1-220/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-220/2019

копия дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего – судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ... ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Утеева С.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся -Дата- в ..., гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, официально не работающей, регистрации на территории Российской Федерации и г. Ижевска не имеющей, являющейся не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МВА., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено ей в ... при следующих обстоятельствах.

-Дата- днем в подвальном помещении ... по ул. ... ФИО3 и МВА употребляли спиртное.

В ходе употребления спиртных напитков между ФИО3 и МВА произошел словесный конфликт, на почве которого у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения по отношению к МВА, и в связи с этим преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

В период времени с 18 часов 00 минут -Дата- до 04 часов 23 минут -Дата-, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВА, находясь в у входа в подвальное помещение по указанному адресу, умышленно нанесла не менее 1 удара в область груди потерпевшего, причиняя физическую боль, от чего он упал на бетонное покрытие.

Несмотря на это, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проявляя настойчивость в достижении преступного результата, умышленно нанесла множественные удары ногами по голове МВА, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинила МВА телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутрижелудочкового кровоизлияния (следов жирной крови в боковых желудочках головного мозга), острой субдуральной гематомы (скопление под твердой мозговой оболочкой около 15 мл жидкой крови и 20 мл свертков крови), множественных крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку), полного отделения по швам правой скуловой кости; оскольчато-фрагментарного перелома костей носа; полного перелома тела левой скуловой кости, перелома верхней челюсти слева между 5 и 6 зубами; перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа; двустороннего гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстных пазухах), кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных кровоподтеков лица, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате получения вышеуказанных телесных повреждений МВА скончался на месте преступления. Непосредственной причиной его смерти явилась указанная закрытая черепно-мозговая травма.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 осознавала их общественную опасность, а также то, что наносит удары с достаточной силой приложения в область расположения жизненно важного органа МВА - головы, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желала их наступления.

При этом, ФИО3 не предвидела возможность наступления смерти МВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должна была и могла их предвидеть.

Подсудимая ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. По существу дела показала, что с -Дата- употребляла спиртное в компании с МВА. МВА представлялся всем своей кличкой «генерал». В тот день МВА дал ей деньги, на эти деньги она приобрела в магазине «Красно Белое» водку. На следующий день, -Дата- в ходе употребления оставшегося спиртного, потерпевшему МВА позвонила неизвестная женщина, он сказал, что пойдет к ней. Поскольку с потерпевшим длительное время они поддерживали приятельские отношения, данное обстоятельство (звонок женщины) сильно задело ее (ФИО3), она ударила его на выходе из подвала, когда тот пошел на выход, а после того как МВА упал на пол в ухода в подвал, нанесла ему множественные удары ногами, после чего ушла из подъезда, когда вернулась, МВА был мертв. Немного погуляв по городу, зашла в кафе, купила коньяку, выпила, после чего позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Впоследствии добровольно написала явку с повинной, указав обстоятельства инцидента с МВА, причинения ему смерти, а в ходе предварительного следствия активно содействовала раскрытию преступления.

Свои показания относительно механизма причинения телесных повреждений МВА ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на манекене механизм нанесения побоев, а также положение потерпевшего в момент ударов (том 1, л.д. 210-216).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая МНН супруга потерпевшего, суду показала, что -Дата- вечером, вернувшись с работы, супруга дома не застала, звонить ему не стала, так как он не ответил бы ей где находится. В ночь на -Дата- к ней домой пришли сотрудники полиции, показали фотографию, на которой был ее супруг, также со слов сотрудников полиции узнала, что мужа нашли мертвым у входа в подвал их дома. Обстоятельств смерти супруга не знала. В указанном подвале проживает ФИО3, охарактеризовала ее как неблагонадежную женщину. Периодически она видела супруга в компании ФИО3, но что их связывало, она никогда с мужем не обсуждала. Со слов ФИО3 узнала, что ее супруг был у нее в подвале в день смерти. Других обстоятельств ФИО3 ей не сообщала.

Свидетель ХСМ, сотрудник полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что -Дата- в дежурную часть ОП № УМВД России по ... поступило сообщение об обнаружении трупа у входа в подвальное помещение дома ... по ул. .... Труп мужчины был установлен как МВА, житель указанного дома. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий была установлено ФИО3, которая проживала в указанном подвале, вела бродяжнический образ жизни. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что совместно с МВА она употребляла спиртное в подвале дома. В ходе распития спиртных напитков между ними из ревности возник конфликт, МВА хотел уйти из подвала, когда стали подниматься по лестнице подвала ФИО3 повернулась к МВА и толкнула его в грудь, от чего он упал, затем она со злости нанесла ему множественные удары ногами по голове, после чего ушла из подвала. Когда вернулась, потерпевший был мертв (том 1, л.д. 165-167).

Свидетель ДРР, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что у него есть знакомая ФИО3, которая на протяжении нескольких дел проживает в подвале соседнего дома, злоупотребляющая спиртным. -Дата- он вместе с ФИО3 и МВА употреблял спиртное, отмечали его день рождения. На следующий день МВА позвонил по телефону и предложил продолжить употреблять спиртное в подвале у ФИО3, однако он (ДРР), отказался. Утром следующего дня узнал о смерти МВА (том 1, л.д. 168-174).

Свидетель ШЛА., бармен кафе «<данные изъяты>», показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что -Дата- находилась на смене. Около 23.00-24.00 часов в бар пришла ФИО3, которая проживала в подвале одного из близлежащих домов, сказала, что умер «генерал» (МВА), при этом она сообщила, что он лежит там, кивнув в сторону улицы, что она потрогала его и убедилась, что он мертв. «Генерала» (МВА) она знала как посетителя бара. Накануне днем он получил пенсию и угощал ФИО3, покупал спиртное. После того как ФИО3 сообщила о том, что «генерал» (МВА) мертв, она посоветовала ей позвонить в полицию, ФИО3 попросила налить ей 100 мл коньяка и кофе, после чего ФИО3 ушла (том 1, л.д. 179-182).

Свидетель СЕС., продавец магазина «<данные изъяты>», показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что -Дата- находилась на смене, днем в магазин пришла женщина на вид около 45 лет, которая прио?????????????????????????????«???????????J???ъ???????????J?J?J?????????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й??

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому около 2 часов 21 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по ... поступило сообщение от ФИО4 об обнаружении трупа МВА по месту ее жительства в подвале помещения дома ... по ул. ... (том 1, л.д. 25);

- заявлением (явка с повинной) ФИО3, согласно которому она добровольно заявила, что -Дата- в ходе ссоры с МВА толкнула его на лестнице, а когда тот упал, нанесла ему удары ногой по лицу (том 1, л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрено подвальное помещение дома ... по ул. ..., у входа в подвальное помещение обнаружен труп МВА с повреждениями в области головы, обнаружены и изъяты бутылки из-под водки «Мороша» со следами рук (том 1, л.д. 39-51);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № и №, согласно которым на трупе МВА обнаружены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутрижелудочкового кровоизлияния (следов жирной крови в боковых желудочках головного мозга), острой субдуральной гематомы (скопление под твердой мозговой оболочкой около 15 мл жидкой крови и 20 мл свертков крови), множественных крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку), полного отделения по швам правой скуловой кости; оскольчато-фрагментарного перелома костей носа; полного перелома тела левой скуловой кости, перелома верхней челюсти слева между 5 и 6 зубами; перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа; двустороннего гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстных пазухах), кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных кровоподтеков лица, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной его смерти явилась указанная закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее 6-ти травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с зонами травмирующих воздействий в лобной с переходом на глазничную область справа, в области правой ушной раковины, в области носа, в правой щечной области, в левой щечной области, в области носогубного треугольника; обстоятельства, указанные ФИО3 в ходе допроса и проверки показаний на месте, относительно травмирующего предмета и количества травмирующих воздействий, не противоречат результатам экспертизы трупа (том 1, л.д. 67-75, 84-88);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которому на бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы рук ФИО1 (том 1, л.д. 60-63).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Исходя из характера действий ФИО3 - нанесение целенаправленных множественных ударов ногами по голове МВА, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред и последний скончался, суд считает, что умысел виновной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, ФИО3, не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должна была и могла их предвидеть.

Сомнений в психическом здоровье подсудимой с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, нет. Суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При этом суд не усматривает у подсудимой состояния сильного душевного волнения.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ХСМ., которому обстоятельства причинения смерти потерпевшему стали известны со слов подсудимой, а также показания свидетелей ШЛА., ДРР., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые указали, что подсудимая и потерпевший в тот день находились вместе.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях названных свидетелей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимой в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимой может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку её исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, склонной к злоупотреблению спиртным, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и способа преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО3 должен быть назначен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с -Дата-, в срок отбывания наказания зачесть время нахождения её под стражей в период с -Дата- по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки, а также футболку, носки, ботинки, трусы, куртку и штаны МВА, таблетки, презервативы, кепку, пару мужских кожаных ботинок – уничтожить; болоньевые штаны, кроссовки и куртку ФИО3 – выдать ФИО3; мобильный телефон – выдать потерпевшей МНН

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь