Апелляционное определение № 33-2460/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2024-007055-74

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-704/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 23 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2024 ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 81693 руб., неустойку в сумме 358921,60 руб. и по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (т. 2: л.д. 144-149).

В обоснование иска указала, что 29.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ф.И.О.

Истец не согласился с такой организацией ремонта, и просил организовать ремонт у официального дилера, и в связи с этим обратился к ответчику с претензией.

01.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа в сумме 102696,03 руб., а также неустойку в сумме 41078,40 руб.

13.05.2024 ответчику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 247370,97 руб.

23.05.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 15.07.2024 требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднесрочным ценам, удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 26010,97 руб.

С данным решением истец не согласен, полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение в большем размере.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

09.09.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу Снегиревой Галины ИвановныДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 81693 рубля, неустойку за несоблюдения срока страхового возмещения в сумме 358921 рубль 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 105250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 552864 рубля 60 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 16515 рублей».

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2025 по гражданскому делу № 2-704/2025 по иску ФИО2 к САО «ВСК» отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью;

распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы;

назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения к нарушению прав ответчика.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся убытки, определенные на основании методики Министерства юстиции РФ, включенные судом в расчет неустойки.

Полагает, что в нарушение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера убытков, а не страхового возмещения.

Считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.04.2025, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона.

Обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость замены блок-фары левой составляет 101 221 руб. (каталожный номер №), при этом средняя стоимость замены указанной детали составляет 40 387 руб.

Также указывает, что иные замечания в отношении заключения судебной экспертизы подробно изложены в рецензии, составленной <данные изъяты>

При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 29 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме на <данные изъяты> дилер <данные изъяты>».

26 февраля 2024 года страховщик сформировал направление на ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

05 марта 2024 года ФИО2 направила претензию с требованием об организации ремонта у официального дилера, либо выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Согласно заключению <данные изъяты> от 18 марта 2024 года - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102696 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 78719 рублей 54 копейки.

01 апреля 2024 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 102696 рублей 03 копейки, выплату неустойки в сумме 41078 рублей 40 копеек, не оспаривая право истца требовать страховую выплату без учета износа заменяемых узлов и деталей.

11 июня 2024 года истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением <данные изъяты> от 15 июля 2024 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. - требования ФИО2 были удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 26110 рублей 97 копеек.

Решением <данные изъяты> от 15 июля 2024 года основано на заключении, привлеченного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, эксперта <данные изъяты> от 03 июля 2024 года <данные изъяты>, где размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями на дату выплаты 01 апреля 2024 года составит 128807 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2002600 рублей (том 1: л.д. 54 - 75).

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал размер ущерба, определенный в экспертизе финансового уполномоченного, в связи с этим судом первой инстанции было назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № и № от 22 апреля 2025 года - исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположения автомобилей, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы в результате столкновения 29 января 2024 года с автомобилем Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были получены следующие повреждения: бампер передний - деформация, разломы, НЛКП в левой части; решётка переднего бампера левая – задиры; капот - деформация на площади менее 20 % в передней левой части, НЛКП; блок-фара левая - разрушение корпуса; ходовой огонь передний левый - задиры стекла; облицовка решётки радиатора - трещины в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный рационный знак <данные изъяты>, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 210500 рублей, с учётом износа 0% составляет 210500 рублей (том 2 - л.д. 116).

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный рационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2024 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2024 года наступил страховой случай.

Поскольку САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 102696 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением, а также с учетом того, что решение финансового уполномоченного со страховщика взысканы убытки в сумме 26110 рублей 97 копеек, соответственно, суд в итоге посчитал, что с ответчика подлежит взысканию недостающее страховое возмещение в сумме 81693 рубля (210500 рублей – 102696 рублей 03 копейки - 26110 рублей 97 копеек).

При этом суд учитывал, что истец просил именно о возмещении, рассчитанном, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 02 февраля 2024 года, а в соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования – суд посчитал, что страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 22 февраля 2024 года.

Поскольку, как следует из дела, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, установлено нарушение ответчиком прав истца.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд указал, что следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение должно осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, определенной по Закону об ОСАГО.

Частичная выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 23 февраля 2024 года по 09 сентября 2025 года составит 210500 рублей х 1% х 565 дней, но с учётом установленного законом лимита в итоге она не может быть в целом больше 400000 рублей.

При этом суд указал, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 41078 рублей 40 копеек, соответственно, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 358921 рубль 60 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам. Однако, суд посчитал, что в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывал, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), в связи с этим сумма неустойки и штрафа исчисляется вне зависимости от произведенной страховщиком выплаты денежных средств.

Таким образом, суд указал, что размер штрафа следует исчислять из суммы страхового возмещения в размере 210500 рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 105250 рублей, как частное 210500 рублей / 2. С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 7000 рублей.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> и результатов допроса эксперта Ф.И.О., который пояснил, что, с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, цены на автозапчасти учитывались от дилера, и применялась методика Минюста. В данном случае Единая методика вообще не применима. Учитывалась стоимость оригинальных новых запасных частей. Также эксперт пояснил, что до 5 лет с даты производства у автомобилей учитывается коэффициент износа – 0.

Поэтому суд пришел к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принял заключение судебной экспертизы, и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Судебная коллегия в основном соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, за исключением выводов о размере штрафа.

Дата выпуска автомобиля 25.08.2019, дата ДТП 29.01.2024 – автомобиль старше 2-х лет, но не старше 5-ти лет, срок гарантийного обязательства не истек.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 54 разъясняет, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен производиться путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Размер страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – по заключению от страховщика <данные изъяты> от 18 марта 2024 года - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 78719 рублей 54 копейки.

По заключению эксперта <данные изъяты> от 03 июля 2024 года № - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Минюста составит без учета износа 128807 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2002600 рублей (том 1: л.д. 54 - 75).

С учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт экспертом <данные изъяты> - не определялся.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № и № от 22 апреля 2025 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный рационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 210500 рублей, и с учётом износа 0% составляет 210500 рублей (том 2 - л.д. 116).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае соответствует сумме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 – и этот размер был определен судебной экспертизой в 210500 рублей.

От этого, судом первой инстанции правильно исчислено недостающее страховое возмещение в сумме 81693 рубля из расчета: 210500 руб. определенной судебной экспертизой страховой выплаты с учетом износа, и за вычетом 102696 рублей 03 копейки уже выплаченной страховщиком суммы, и за вычетом взысканной финансовым уполномоченным 26110 рублей 97 копеек.

По правилам п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, поскольку надлежащий размер страхового возмещения в данном случае производится, как прямо указано в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 - путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, то штраф следует исчислять, как половину от разности: 210500 руб. определенных судебной экспертизой страховой выплаты с учетом износа, и за вычетом 102696 рублей 03 копейки уже выплаченных страховщиком добровольно страховой суммы, от чего штраф составит 107803,97 / 2 = 53901,99 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 02 февраля 2024 года, а в соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования – суд посчитал, что страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 22 февраля 2024 года.

Таким образом, с 22.02.2024 по дату добровольной выплаты 01.04.2024 от САО «ВСК» страхового возмещения 102696,03 руб., и неустойки в сумме 41078,40 руб. – подлежит начислению неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения 210500 х 1% х 39 = 82095 руб.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 41078 рублей 40 копеек – недостающая неустойки составляет 41016,6 руб.

Далее - с даты добровольной выплаты 01.04.2024 части страховой выплаты 102696,03 руб. по день вынесения решения 09.09.2025 года подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения (210500 – 102696,03) х 1% х 526 = 567048,8822 руб.

Таким образом, в итоге суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит ограничению законным пределом в 400000 руб., а из этого следует вычесть уже произведенную ответчиком выплата неустойки в сумме 41078 рублей 40 копеек, соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 358921 рубль 60 копеек.

Из изложенного следует, что решение подлежит изменению только в части размера штрафа с указанного в решении 105250 рублей - на сумму штрафа 53901,99 руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера штрафа, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа.

Вместо штрафа в 105250 рублей – взыскать штраф 53901 (пятьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 99 коп. Соответственно, общую сумму взыскания вместо 552864 рубля 60 копеек – указать правильно 501516 (пятьсот одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 59 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: