Решение № 12-221/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело № 12-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 25) жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 ч. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «СКАТ» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на автодороге <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО1, являясь в ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № поручил уполномоченному представителю ООО «Автоцентр Максимум» продать его бывший в эксплуатации автомобиль. В этот же день автомобиль им был передан в ООО «Автоцентр Максимум», расположенном в <адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, был продан ООО «Автоцентр Максимум» ФИО3. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал быть собственником вышеуказанного автомобиля. Согласно сведений из договора, гр-н ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес> и, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №.

В день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в <адрес> и в момент фиксации административного правонарушения не мог физически находиться в Омской области, так как постоянно работает по месту своего трудоустройства. В отпуске или командировке по месту правонарушения не находился, автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № не владел и не распоряжался.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя по неуплате им штрафа в сумме 500 рублей по постановлению №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в МВД России (ID №) о восстановлении пропущенного срока подачи обжалования по причине того, что после ДД.ММ.ГГГГ он должным образом ФГУП «Почта России» не был уведомлен о получении заказного почтового отправления от ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области п-к полиции ФИО4 вынес определение, в котором отказал в восстановлении срока обжалования постановления №.

10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был им пропущен ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ он должным образом ФГУП «Почта России» не был уведомлен о получении заказного почтового отправления от ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вышеуказанное письмо в почтовом отделении по месту моего жительства в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он не получал.

На основании изложенного, просит в связи с пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по уважительной причине, восстановить срока обжалования, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области отменить.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из пояснений заявителя, о привлечении его к административной ответственности он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено по почте из УФССП постановление о возбуждении исполнительного производства по неуплате административного штрафа в срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ он должным образом ФГУП «Почта России» не был уведомлен о получении заказного почтового отправления от ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области. В связи с тем, что с момента обнаружения им сведений о наличии штрафа жалоба на постановление подана в кратчайшие сроки, в связи с чем считает необходимым восстановить срок на обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением. Постановление прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановление было выслано обратно отправителю (л.д. 23-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ попыток вручения не производилось, в связи с чем сразу же было отправлено обратно, а потому суд считает возможным срок для обжалования восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-09 часов по адресу: <данные изъяты>. водитель транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № – ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 21-22).

Определением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, так как не заявленное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 41-42).

Определением, по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 26-28).

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска указан ФИО1 (л.д. 46).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 были представлены в Омский районный суд Омской области договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в лице поверенного ООО «Автоцентр Максимум» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль бывший в эксплуатации со следующими характеристиками: HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN-код №, Тип: легковой, № двигателя: <данные изъяты>, Цвет: серо-коричневый, ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня. (п. 1).

Цена автомобиля определена в размере 1 030 000 рублей (п. 2.1)

Автомобиль реализуется в рамках Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.3)(л.д. 9-11).

Согласно акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, а также ключи, ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации (л.д. 12).

Кроме того, ГУ МВД России по Новосибирской области представлены следующие документы: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 поручил ООО «Автоцентр Максимум» совершить от его имени сделку по продаже автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 54-57). Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи легкового автомобиля ООО «Автоцентр Максимум» (л.д. 58).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN-код №, Тип: легковой, № двигателя: №, Цвет: серо-коричневый, ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня. (п. 2.1).

Цена автомобиля определена в размере 1 100 000 рублей (п. 3.1)

Автомобиль был получен ФИО5 по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3)(л.д. 52-53).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № (предыдущий номер №) с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Представленные доказательства ФИО1 о продаже автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № согласуются с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным в <адрес> ФИО3 и моментом совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, совершенным на территории Омской области, а в последующем продажей автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданке ФИО5, о чем имеется отметка карточке учета транспортного средства, и имеющимся договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ГУ МВД России по Новосибирской области.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, подлежат отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова