Апелляционное постановление № 22-506/2025 22К-506/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Председательствующий – Гоманкова И.В. (3/2-24/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-506/2025
16 апреля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника - адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвоката Гасанова Г.Л. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года, которым

<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 4 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в ночное время 31 января 2025г. разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> с применением насилия опасного для здоровья.

5 февраля 2025г. по данному факту СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

5 февраля 2025г. <данные изъяты> задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

7 февраля 2025г. Бежицким районным судом г.Брянска в отношении подозреваемого <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 4 апреля 2025г.

13 февраля 2025г. <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 3 месяцев, по 5 мая 2025г.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 4 мая 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Гасанова Г.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, о возможности <данные изъяты> скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Полагает, что при продлении обвиняемому меры пресечения суд исходил только из тяжести предъявленного <данные изъяты> обвинения, не оценив данные, характеризующие личность последнего, добровольную явку <данные изъяты> в отдел полиции. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированны. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <данные изъяты> судом соблюдены, ходатайство руководителя следственной группы рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами руководителя следственной группы о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: проведением очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, получением заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и ознакомлением заинтересованных лиц с его результатами, окончательной юридической оценкой действий обвиняемых, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Длительность предварительного следствия в настоящее время (2,5 месяца), вопреки позиции защитника, не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <данные изъяты> не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <данные изъяты> к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в частности показаниями потерпевшего <данные изъяты> протоколом предъявления лица для опознания, показаниями подозреваемого <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> обвиняемого <данные изъяты> что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, вопреки доводам жалобы, не только то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении группового преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом проверялась и возможность применения в отношении <данные изъяты> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на положительные характеристики обвиняемого, возможность проживания иностранного гражданина <данные изъяты> в г.Брянске, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у <данные изъяты> намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать предварительному расследованию при его добровольной явке по вызову правоохранительных органов до предъявления обвинения, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении <данные изъяты> меры пресечения, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <данные изъяты> на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гасанова Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина