Приговор № 1-644/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-644/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001786-04

производство № 1-644/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при помощнике судьи Устюговой В.Н. и секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Московцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

< > потерпевшего Т.,

его законного представителя Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < >, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено) ФИО1 находился в автобусе городского сообщения марки «ПАЗ 320402-03», регистрационный знак «№ регион» маршрута №, двигавшимся по <адрес> в сторону остановки «<адрес>», расположенной возле <адрес>, и увидел в руках у ранее незнакомого ему < > пассажира этого автобуса - Т. сотовый телефон марки «Honor 10 i». Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у < > Т. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном выше автобусе, остановившемся на остановке «<адрес>», расположенной возле <адрес>, подошел к < > Т. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему не менее одного удара рукой по голове, отчего < > Т. испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у < > Т. из рук выпал сотовый телефон марки «Honor 10 i», стоимостью 14 000 рублей, с сим картой и в чехле, не представляющими материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 поднял сотовый телефон с пола в автобусе и попытался с ним скрыться. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа – открытого хищения имущества на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащего < > Т., до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены < > Т., неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 причинил < > потерпевшему Т. физическую боль, а также кровоподтек на лице в височной области справа, который не расценивается как причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1, в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автобусе и решил похитить у незнакомого ему подростка мобильный телефон. С этой целью он нанес подростку несколько ударов рукой по голове. От одного из ударов мобильный телефон, который подросток держал в руке, упал на пол, после чего он поднял данный телефон и хотел выйти с ним из автобуса, но на остановке он был задержан сотрудниками полиции. Данный факт был зафиксирован на оптическом диске с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ, который ему предъявлялся. На видеозаписи он себя узнал. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном он раскаивается. Явка с повинной была написана им в отделе полиции, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции (т. 1, л. д. 127 – 130, л. д. 138 – 141, л. д. 167 - 170).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями < > потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, заключением судебной экспертизы, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Рапортом следователя Д. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Череповец следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области из ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу поступили материалы проверки по факту покушения на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении < > Т. (т. 1, л. д. 7);

- Заявлениями Ч., в которых она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе маршрута № на остановке «<адрес>», причинило побои < > Т. и попыталось открыто похитить у последнего сотовый телефон марки «Honor 10 i», стоимостью 14 000 рублей (т. 1, л. д. 12 – 13);

- Распечаткой из сети «Интернет» о том, что стоимость сотового телефона марки «Honor 10 i» составляет 14 999 рублей (т. 1, л. д. 92);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного между проезжей частью и <адрес>, где находится автобусная остановка «<адрес>» и, где в отношении < > Т. было совершено преступление (т. 1, л. д. 154 - 158);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого < > Т. добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor 10 i» (т. 1, л. д. 75 - 78), который был осмотрен (т. 1, л. д. 79 - 85), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 86 - 87), после чего был возвращен на ответственное хранение < > потерпевшему Т. (т. 1, л. д. 88 - 90);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель О. добровольно выдал оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 113 – 115), который был осмотрен и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автобусе, наносит не менее одного удара рукой в область головы < > Т., от чего у последнего выпадает сотовый телефон, который ФИО1 берет себе (т. 1, л. д. 116 – 118, л. д. 135 - 137), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 119 – 120);

- Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автобусе №, пытался похитить у незнакомого ему молодого человека сотовый телефон, при этом ударил его по голове (т. 1, л. д. 32);

- Показаниями < > потерпевшего Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут он возвращался домой из магазина. На <адрес> он сел в автобус №. В автобусе он сидел на заднем сидении. Через пару остановок в автобус зашел подсудимый, который сел перед ним. Когда автобус подъехал к остановке «<адрес>» и открыл двери, то подсудимый встал, развернулся к нему и нанёс ему один удар кулаком в правую часть лица, почти в висок. От этого удара он испытал физическую боль, от удара у него был синяк в области правого глаза. Также от этого удара сотовый телефон, который находился у него в руках, упал на пол в автобусе ближе к дверям. После этого, подсудимый подобрал сотовый телефон с пола и взял его себе. Затем он руками сзади обхватил подсудимого и стал его удерживать, после чего подсудимый кинул сотовый телефон на пол в автобусе. Впоследствии этот телефон он поднял и забрал себе. Молодой человек, который также находился в автобусе, помогал ему удерживать подсудимого. После этого, к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Сотовый телефон он оценивает в 14 000 рублей. Подсудимый возместил ему ущерб, принес извинения. На назначении строгого наказания подсудимому он не настаивает;

- Показаниями < > представителя < > потерпевшего Т. – Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей по телефону позвонил < > Т., который сообщил ей, что его забирают в отдел полиции. Далее она и < > С. поехали на остановку «<адрес>». Когда они приехали на эту остановку, то там находились < > Т., сотрудники полиции и подсудимый. У < > Т. она увидела, что над правым глазом распухла бровь. Т. ей пояснил, что подсудимый ударил его, находясь в автобусе, и пытался похитить сотовый телефон. Также она просматривала видеозаписи из автобуса, на которых видно, как подсудимый, находясь в автобусе, разворачивается к < > Т. и наносит удар в лицо. В этот момент сотовый телефон выпадает, подсудимый его берет и пытается с ним выйти из автобуса. Сотовый телефон она оценивает в 14 000 рублей. Подсудимый возместил ей ущерб, на следствии принес свои извинения. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю. о том, что c ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 22 часов 30 минут он находился на дежурстве в составе пешего патруля № совместно с инспектором М. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут они находились на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>. В указанное время на остановке остановился автобус городского сообщения №, двери которого открыли для высадки пассажиров. Он обратил внимание, что кондуктор указанного автобуса выглянула через задние двери автобуса, стала смотреть в его сторону и махать рукой. По поведению кондуктора он понял, что она его зовет. Он совместно с М. проследовал к задним дверям автобуса. Когда они находились около дверей, то он увидел, что на ступеньках стоит мужчина, которого сзади кто - то удерживал за одежду. Мужчина пытался увернуться и покинуть салон автобуса. Затем этот мужчина был ими задержан. Далее кондуктор указанного автобуса рассказала им, что мужчина, ударил по лицу одного из пассажиров - молодого человека, по внешнему виду которого было видно, что он являлся < >, с целью забрать у того мобильный телефон. Завладев телефоном, мужчина попытался скрыться, а именно - покинуть салон автобуса через заднюю дверь, открывшуюся на остановке. Покинуть салон автобуса у мужчины не получилось, поскольку того стал удерживать молодой человек, чей телефон хотел похитить мужчина. Ими указанный мужчина, который представился как ФИО1, был задержан для выяснения обстоятельств. На место была вызвана следственная оперативная группа. ФИО1 по существу произошедшего пояснил, что решил похитить телефон у подростка, так как тот ему не понравился. Затем ФИО1 был передан прибывшим на место сотрудникам полиции. Также им были установлены данные водителя автобуса, в котором произошли вышеуказанные события - Б. и данные кондуктора - Л. В автобусе имелись камеры видеонаблюдения, указанную информацию он передал прибывшим сотрудникам следственно – оперативной группы (т. 1, л. д. 46 - 49);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что он работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте автобуса «ПАЗ 320402-03», регистрационный знак «№» городского сообщения №, вместе с кондуктором Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут они, согласно графика, выехали от остановки «< >». Около 13 часов 45 минут он подъехал к остановке «<адрес>», которая расположена у <адрес>. В этот момент в салоне автобуса было около шести - семи пассажиров, в основном престарелые люди, но среди них было двое мужчин и молодой человек, < >. Один из мужчин зашел в автобус, вроде бы, на остановке «< >». В салон автобуса мужчина прошел через заднюю дверь и занял одно из мест, расположенных в конце салона автобуса. Позади этого мужчины сидел молодой человек. Он видел, что, когда молодой человек заходил в автобус, то в руке он (молодой человек) держал мобильный телефон и не убирал его. Когда он остановил автобус на остановке «<адрес>» и открыл двери автобуса, то увидел в зеркало заднего вида, что мужчина резко встал со своего места и сделал какое - то резкое движение в сторону молодого человека. После этого мужчина резко направился в сторону задней двери автобуса. Затем он услышал, как молодой человек крикнул: «Держите его!». Затем, он снова посмотрел в зеркало и увидел, как молодой человек обхватил мужчину, который до этого сидел перед ним, за торс. В этот момент к задней двери автобуса подошел какой - то мужчина и стал помогать молодому человеку удерживать мужчину, видимо, чтобы тот не смог убежать. Он видел, что на остановке стояли сотрудники полиции, к которым кондуктор обратилась за помощью. В итоге мужчина был передан сотрудникам полиции. Он, выйдя из автобуса, подходил к сотрудникам полиции. Молодой человек также стоял рядом с сотрудниками полиции и говорил последним, что он (молодой человек) сидел в автобусе, никого не трогал, а мужчина напал на него, ударил, после чего забрал упавший на пол телефон и хотел с ним скрыться. Также молодой человек показывал сотрудникам полиции свой сотовый телефон, который у него пытался похитить мужчина. В салоне автобуса установлены видеокамеры (т. 1, л. д. 142 - 145);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что в должности кондуктора автобуса она работает в течении примерно последних десяти лет. Рабочий график - с 06 часов до 21 часа, два через два. Она постоянно работает на маршруте №. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену в качестве кондуктора автобуса маршрута № в 06 часов, водителем автобуса был Б. Около 14 часов 00 минут в автобус зашел мужчина, который сел на одно из задних сидений в автобусе. За этим мужчиной сидел молодой человек, который всю дорогу смотрел в свой мобильный телефон. Когда автобус остановился на остановке «<адрес>», то она услышала звук борьбы. В это время она стояла возле водителя и смотрела вперед. Услышав посторонние звуки, она оглянулась в сторону салона автобуса и увидела, что мужчина пытался выбежать из автобуса, а молодой человек схватил его за торс сзади и не давал ему этого сделать, пытался его остановить, удерживал в дверях автобуса. С улицы мужчину удерживал еще один мужчина. Также в этот момент она увидела, как в том месте, где в автобусе стояли мужчина и молодой человек, на пол упал мобильный телефон. Так как молодой человек удерживал мужчину и кричал «Держите его!», она подумала, что мобильный телефон принадлежал молодому человеку и его бросил мужчина. На остановке она увидела сотрудников полиции, к которым она обратилась за помощью, выглянув из салона автобуса. Сотрудники полиции подошли к автобусу. Мужчина и молодой человек были переданы сотрудникам полиции, а они продолжили движение по маршруту. Молодой человек говорил сотрудникам полиции, что сидел в автобусе, никого не трогал, а мужчина напал на него, ударил, после чего забрал упавший на пол телефон и хотел похитить его, убежать с ним. В салоне автобуса установлены видеокамеры (т. 1, л. д. 149 - 152).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он противоправно, открыто, пытался завладеть имуществом, принадлежащим < > Т. При этом ФИО1 применил к < > Т. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, нанёс не менее одного удара рукой по голове, чем причинил последнему физическую боль, а также кровоподтек на лице в височной области справа, который не расценивается как причинивший вред здоровью. Своими преступными действиями подсудимый совершил неоконченное преступление, так как завладеть имуществом, принадлежащем < > Т., ему не удалось ввиду того, что его действия были обнаружены и пресечены последним, неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: ранее не судим; на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы в АО «< >» характеризуется положительно; работает неофициально разнорабочим в ООО «< >»; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения РФ (сведения об оплате назначенных административных штрафов в материалах дела отсутствуют).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний по делу; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, законному представителю < > потерпевшего Т. – Ч.; < > мнение < > потерпевшего Т., не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает сведения о личности ФИО1 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяя размер наказания ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого < > и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон марки «Honor 10 i» в силиконовом чехле оставить в распоряжении < > потерпевшего Т., детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Московцева С.Ю. на стадии предварительного следствия, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 10 i» в силиконом чехле, выданный на ответственное хранение несовершеннолетнему потерпевшему Т., - оставить в его распоряжении;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов