Решение № 12-19/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025

УИД 05MS0022-01-2024-003956-43


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 27 марта 2025 года

Судья Дербентского городского суда РД Рамазанова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента от 12.12.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения. Считает, что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно в связи с тем, что административный материал составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права. Мировым судьей судебного участка № 22 г.Дербента Республики Дагестан не исследованы должным образом все вопросы, имеющие значение для принятия правильного решения при рассмотрении дела, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлен и материалами дела не подтверждается, а выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 12 декабря 2024 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так доказательствами, на основании которых принято решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренной ст. 12.26. ч.1. КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении 05 ММ №182341 от 27 августа 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 037682 от 27.08.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 РГ № 002759 от 27.08.2024 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 05 ОР № 000145 от 27.08.2024 года, рапорт инспектора ППС ФИО2, видеозапись, свидетельские показания.

Считает, что выводы суда о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения не соответствует действительности.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены впротоколе об административном правонарушении. Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении не указано.

Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ.

В материалах административного дела не отражен факт разъяснения процедуры медицинского освидетельствования, отсутствие понятых при составлении акта освидетельствовании, отсутствие подпись должностного лица, помарки по времени, отсутствии отметки последней проверки анализатора алкоголя в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000145 от 27.08.2024г.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и он оказался лишенным предоставленных данным Кодексом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ФИО3 в дополнениях к жалобе на постановление об административном правонарушении пояснил, что от проведения 27.08.2024 года освидетельствования в отношении него на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, однако в протоколе был указан отказ, который им не заявлялся.

Указал, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2024г. в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не направлен ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Полагает, что должностное лицо нарушило порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у него не было законных оснований направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, а именно: отстранение от управления транспортным средством производилось без соответствующего задержания- транспортного средства и основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствовали, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

По изложенным в жалобе доводам просит постановление мирового судьи <номер изъят> от 12.12.2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его представитель- адвокат Мислимов Э., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 24 часов 22 минут, на <адрес изъят>Д <адрес изъят>, управляя автомашиной марки ТОЕТА КОРОЛА за государственным регистрационным знаком <***> РУС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят> от 27.08.2024г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2024г., акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2024г., протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование от 27.08.2024г.,свидетельские показания и другие материалы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, на которые ссылался суд первой инстанции в своем постановлении, которые так же были исследованы судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от 27.08.2024г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2024г.

- протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование от 27.08.2024г.;

- актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2024г.;

-рапортом инспектора ППС мобильного взвода специальной роты ОБ ППС ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2

-видеозаписью с фиксацией момента отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- актом <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2024г.;

-карточка учета.

Как следует из материалов административного дела, при составлении материала об административном правонарушении, а также освидетельствования ФИО1, сотрудниками ГИБДД проводилась видеосъемка.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о внесении исправления в данный процессуальный документ отказался.

Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, где зафиксирован ход действий и обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении № ММ 182341 от 27.08.2024г.

Между тем отказ ФИО1 подписаться в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу и составления этих документов, а потому нет оснований подвергать сомнению, в том числе с учетом видеофиксации, факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

В целях обеспечения реализации конституционных прав, гарантирующих судебную защиту прав и свобод граждан при производстве по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составление протокола и вынесения постановления по делу об административных правонарушениях) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О).

У заявителя ФИО1 имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе пользоваться правом помощью защитника в ходе рассмотрения судебными инстанциями его жалоб.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, у суда также не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2024г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, более того подтверждается видеозаписью, по которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее сотрудником ГИБДД было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он так же отказался.

Так, в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 27.08.2024 года, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что инспектор ФИО4 не информировал водителя ТС о порядке прохождения освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2024 года за серией и номером 05 ОР 003103 усматривается, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4 27.08.2024 года в 12 часов 30 минут составил акт освидетельствования в отношении ФИО1 Из акта усматривается, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные мероприятия фиксировались на видео, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии внешних признаков опьянения.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в его действиях обоснованно установлен мировым судьей состав административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях, выявленных при составлении протоколов и акта, носят несостоятельный характер.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В указанных протоколах ФИО1 согласно исследованной видеозаписи отказался от подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд считает, что доводы заявителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем доводам ФИО1 и его защитника -адвоката Мислимова Э.А., а также исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных обстоятельств не опровергают и не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, установил наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.9 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Михайлова И.Р. от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья З.М.Рамазанова