Апелляционное постановление № 22-2204/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-2204/2019

Судья Маслов Д.Е. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

потерпевшего ФИО8,

с участием осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой К.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения адвоката Авдошина В.В. на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, работающий помощником оператора в <данные изъяты>», зарегистрированный по месту проживания по адресу: <адрес><адрес>, не судимый;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба за совершенное преступление <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества ФИО8 (автомобиля «УАЗ-390945), причинившего потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова К.А. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Указывает, что Поляков уничтожил путем поджога автомобиль ФИО10 с целью скрыть другое преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, угон данного автомобиля.

Суд, в нарушение п. «е1» ч.1 ст.63 УК РФ, устанавливающей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления с целью скрыть другое преступление, не применил к ФИО1 указанные положения уголовного закона.

Кроме того полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом с осужденного незаконно, поскольку он совершил преступление против собственности, причинившее потерпевшему только имущественный ущерб, а выводы суда о причинении морального вреда ФИО11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, является чрезмерно мягким, а приговор несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который имеет мать и бабушку, <данные изъяты>, имеющих заболевания и нуждающихся в его помощи и поддержке.

Отмечает, что вину признал, раскаялся, активно способствовал следствию, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На апелляционное представление от представителя потерпевшего адвоката Авдошина В.В. поступили возражения.

Иных жалоб, возражений на поданные жалобы не поступало.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гаврилов доводы апелляционного представления государственного обвинителя Носковой поддержал частично: просил исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и произвести зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу; в остальном приговор просил оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший ФИО8, приговор не обжаловавший, просил суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 более суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поляков и адвокат Караваева апелляционную жалобу осужденного поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Елистратовой, в суде осужденный в присутствии того же адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. ФИО13, его представитель адвокат Авдошин, государственный обвинитель Носкова согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); отсутствие судимости, наличие работы, положительные характеристики его личности по месту жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит (ч.2 ст.61 УК РФ).

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом, суд апелляционной инстанции согласен.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд положений ст.56 УК РФ, регламентирующей назначение данного вида наказания, не нарушил.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении ему наказания положения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима; суд надлежащим образом мотивировав и аргументировав это свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Носковой, судья апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, что районный суд не учел.

При этом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, удовлетворения требования ФИО14 о компенсации морального вреда, суд неправильно применил положения ст.ст.151,1099 ГК РФ и не учел, что требование потерпевшего о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине осужденного неимущественных прав потерпевшего, перечисленных в ст.50 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

С учетом этого, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Носковой в указанной части поддержат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы того же апелляционного представления о признании в качестве отягчающего осужденного ФИО1 обстоятельства, в соответствии с положениями п.е.1 ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление, не могут быть признаны обоснованными.

Законом определено, что обстоятельства преступления, которые суд может признать отягчающими наказание обстоятельствами, должны быть приведены в описании преступного деяния осужденного.

Из обвинения, а также из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий ФИО1, которые признал установленными, следует, что он поджог автомобиль ФИО15, желая причинить ему значительный ущерб, а не с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, не судимому ФИО1 вменено лишь преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, за которое он осужден.

Поэтому, доводы апелляционного представления, в указанной части подлежат отклонению, за необоснованностью приведенных доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Считать взысканным с осужденного ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Носковой К.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Урняева Г.Ю.