Решение № 12-108/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-108/2024

УИД 44RS0009-01-2024-000235-79

производство № 12-108/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Павино, Костромская область 19 ноября 2024 г.

Судья Павинского районного суда Костромской области Е.С. Ивкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Котлетарь» - И.С. Давыдовой, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, на постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318312139 от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котлетарь»,

установил:

постановлением <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318312139 от 26.08.2024 ООО «Котлетарь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Котлетарь» И.С. Давыдова обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление № 10677481240318312139 от 26.08.2024, ссылаясь на то, что 21.07.2024 ООО «Котлетарь» как перевозчик оказывал услуги по перевозке груза ИП ФИО1 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 11-СЛ/09 от 01.11.2009. Согласно транспортной накладной от 21.07.2024 и универсально-передаточному документу № 1000 от 21.07.2024 масса вверенного груза составила 9863 кг, что проверено весами отгрузочного контроля у грузоотправителя. Весы исправны и проходят ежегодную поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения. Автотранспортное средство <..> следовало из Костромы до ИП ФИО2 г. Котлас, что подтверждается путевым листом, без остановок на разгрузку, погрузку, о чем свидетельствует целостность пломбы. Претензий грузополучатель относительно количества поставленного груза не предъявлял, что подтверждается подписанием с его стороны универсально-передаточного документа. Между ООО «Котлетарь» и ООО МПФ «<..>» заключен договор о контроле функционирования системы спутникового мониторинга на транспортных средствах. На автомобиле <..> такой датчик установлен. По показаниям датчика в день вменяемого правонарушения нагрузка на ось была допустимой, что подтверждается выпиской из программы. Указанные несоответствия в показателях измерения ставят под сомнение достоверность сведений о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенных в основу привлечения общества к административной ответственности, при наличии судебной практики - постановления ВС РФ от 10.06.2024 № 66-АД24-6-К8.

<..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств от которого не поступило, возражений по доводам жалобы не представил.

<..> ООО «Котлетарь» И.С. Давыдова представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, указав, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить жалобу. В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ просит снизать размер штрафа, ссылаясь, что финансовое положение компании крайне тяжелое, денежные средства необходимы для нормального функционирования уставной деятельности компании, а сумма оплаченного штрафа в размере 175 000 руб. является для общества существенной. В обоснование этого представили копии справки из ФНС РФ существующих счетах общества, о состоянии счетов на текущий момент, информацию о существующих ежемесячных обязательствах по лизинговым и кредитным платежам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы и представленного отзыва, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в Приложении № 3 определена допустимая нагрузка на ось ТС.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 21.07.2024 в 18:58:21, по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <..> в составе <..>-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 38.54% (2.891 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.391 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т.

На запрос № 2024-07-31-08-47-54 от 31.07.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 21.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ___ в момент фиксации нарушения является ООО «Котлетарь».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024.

Превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения подтверждается актом измерения № 20240721185821-2-САМ17002069 за 21.07.2024. Скорость движения автомобиля определена в 47 км/ч. Нагрузка на ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «Котлетарь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, и совокупности собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 20240721185821-2-САМ17002069 за 21.07.2024, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.044 Костромской области от 27.05.2024, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК, технических сбоев и ошибок в работе АПВГК с 01.01.2024 по 01.10.2024 не зафиксировано (л.д. 44-57).

Не согласиться с данными акта результатов измерений от 21.07.2024 и постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 в отношении ООО «Котлетарь» оснований не имеется. Результаты измерения габаритов транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что вес груза 9863 кг, указанный в транспортной накладной от 21.07.2024 и в универсально-передаточном документе от 21.07.2024 № 1000, что проверено исправными весами грузоотправителя, и подтверждается свидетельством о поверке средства измерения, отсутствие разгрузок и погрузок на пути следования, а так же отсутствие претензий со стороны грузополучателя относительно количества поставленного груза не является обстоятельством, опровергающим правильность фиксации превышения осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства при прохождении его через АПВГК по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область 21.07.2024 в 18:58:21.

Достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, на которые имеется ссылка в жалобе, не может быть проверена, в том числе и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

Представленные заявителем данные со снимка экрана программы АвтоГРАФ и справка ООО МПФ «<..>», в которой указано, что нагрузка на ось 1: Колесо 3 составляла 9,34 тонны, так же бесспорно не свидетельствуют об отсутствии превышения предельно допустимого показателя на ось ___ транспортного средства и не опровергают правильность фиксации превышения осевой нагрузки при прохождении его через АПВГК 21.07.2024.

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» на л.д. 103 специального разрешении на транспортное средство с г.р.з<..>, в том числе для осуществления движения по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км. 122,8-км. 222,044 не выдавалось.

Ссылка в жалобе на судебную практику, отраженную в постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 66-АД24-6-К8 не может свидетельствовать о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку соответствующее постановление должностного лица вынесено на основании установленного конкретного факта нарушения требований нормативных актов в области эксплуатации автомобильных дорог.

Представленные заявителем копии: договора перевозки грузов, ТТН от 21.07.2024, УПД от 21.07.2024, свидетельства о поверке, путевого листа от 21.07.2024 выписки из журнала пломбировки автомобиля договора на абонентское обслуживание системы спутникового мониторинга транспортных средств, выписки из программы и письмо ООО МПФ «<..>», письма грузополучателя, информации о поверке весов каждый в отдельности, и в их совокупности, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие нагрузки на ось № 2 транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения, указанный в обжалуемом постановлении должностного лица.

ООО «Котлетарь» как собственник транспортного средства обязан был соблюдать требования по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и не допускать перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства. Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение предельно допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства.

Нарушение, связанное с превышением допустимого показателя по общей массе транспортного средства отраженное в акте, в постановлении не указано, в вину собственнику транспортного средства не вменено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Представленные заявителем копии справки из ФНС РФ существующих счетов общества и их состояние на текущий момент, информации о существующих ежемесячных обязательствах по лизинговым и кредитным платежам не свидетельствуют о крайне тяжелом финансовом положении общества.

Согласно платежному поручению № 4139 от 03.09.2024 на л.д. 25 заявитель воспользовался правом на уплату административного штрафа в размере 50% в установленный законом льготный период.

Жалоба подана ООО «Котлетарь» подана в установленный законом срок.

Таким образом, судья отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318312139 от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котлетарь» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Котлетарь» И.С. Давыдовой - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ивкова