Апелляционное постановление № 22К-4308/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22К-4308/2017

Судья Пантела И.Д. №22к-4308/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 27 июня 2017 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., при секретаре О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова О.И. в защиту интересов Й на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Анисимова О.И. в интересах Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анисимов О.И. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Й, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Ц в ходе обыска в жилом помещении.

Постановлением судьи Серпуховского городского суда от 24 мая 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов О.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определениях суда от 10 марта 2005 года, от 16 декабря 2008 года и от 13 октября 2009 года. Следователь был обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Положения ст.165 УПК РФ не позволяют суду отказать в удовлетворении такого ходатайства и не освобождают суд от обязанности направить копию судебного решения лицу, у которого проводился обыск, для обеспечения его права на обжалование такого решения. По данным доводам суд первой инстанции не высказался в своем постановлении. Просит постановление отменить и вынести новое решение по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судья, изучив поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Й жалобу адвоката Анисимова О.И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Как следует из текста жалобы, 11 мая 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела был произведен обыск в жилом помещении на основании постановления следователя. Заявитель считает, что обыск был проведен с нарушением закона, так как в ходе обыска ему не были надлежащим образом разъяснены права.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, связанные с проведением обыска, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Судьей правильно указано, что протокол обыска является одним из доказательств по уголовному делу, оценка которого с точки зрения относимости и допустимости производится в рамках судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья надлежаще мотивировал свою позицию, и суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ней, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по жалобе адвоката Анисимова О.И. в интересах Й поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Анисимова О.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.