Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело №2-1779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО»), в котором с учетом уточнений просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 18315 руб. 50 коп., неустойку в размере 52199 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.09.2016 года в 02 час. 30 мин. на ул. Ун. Набережная, 24 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем ВАЗ 21102, госномер Т 485 ОЕ 174, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Страховщиком по прямому возмещению ущерба АО «НАСКО» выплата страхового возмещения произведена в размере 50843 руб. 50 коп. Просит довзыскать сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Также просит к страховщику АО «НАСКО» применить санкцию в виде штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Размер неустойки просит уменьшить по ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица: ФИО2, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года в 02 час. 30 мин. на ул. Ун. Набережная, 24 в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1

Третьим лицом ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис <данные изъяты>).

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

При обращении истца 27 сентября 2016 года в АО «НАСКО» за страховым возмещением, последним в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 было выплачено 50843 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №5945 от 13 октября 2016 года.

Истец, полагая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной, обратилась 15 ноября 2016 года к страховщику АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центурион» №1544-09-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа 111821 руб. 63 коп., расходы по оценке - 17000 руб.

Не получив в досудебном порядке доплаты страхового возмещения истец ФИО1 15 марта 2017 года обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил ущерб, заявленный истцом. По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2016 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 под №1704097 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №1544-09-16 от 24.10.2016 года, выполненном ООО «Центурион», а также акте осмотра №825-16 от 27.09.2016 года, выполненном ООО «Экспертные исследования», а именно повреждения бампера заднего (деформации, нарушение ЛКП), накладки средней бампера заднего, фонаря заднего правого, панели пола запасного колеса, фонаря заднего левого, крыла заднего левого (нарушение ЛКП в задней торцевой части), панели задней, панели фонаря заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, ударопоглотителя левого бампера заднего, панели фонаря заднего правого и подкрылка заднего правого, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2016 года. Остальные из перечисленных в данных актах осмотра повреждений противоречат указанным обстоятельствам.

Определив объем повреждений транспортного средства, относящийся к заявленному ДТП, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, размер которой составил 69159 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «НАСКО» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в общем размере 69159 рублей.

По результатам судебной экспертизы ответчик АО «НАСКО» произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 18315 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением №3920 от 27 июня 2017 года.

Таким образом, страховщиком АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения истцу в общем размере 69159 рублей (50843,50+ 18315,50), что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 30,04% (60978,13x100%/18315,50), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 5106 руб. 80 коп. (17000 руб. х 30,04%).

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.10.2016 года по 24.07.2017 года.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так как с претензией к страховщику истец обратился после получения 13 октября 2016 года страховой выплаты только 15 ноября 2016 года, а доплата страхового возмещения страховщиком произведена 27 июня 2017 года в размере 18315 руб. 50 коп., то неустойка подлежит расчету за период с 21.11.2016 года по 26.06.2017 года (218 дней), размер которой составит 39927 руб. 79 коп., из расчета: (18315,50 x 1% x 218 дней).

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 39927 руб. 79 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым, принимая во внимание период нахождения данного дела на экспертизе, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 7000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) размер штрафа составит 9157 руб. 75 коп. (18315,50 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 4500 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме до принятия судом решения, а также явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО», поскольку доверенность выдана на ведение конкретного ДТП от 13.09.2016 года.

В возмещении почтовых расходов в сумме 200 руб. 00 коп. следует отказать, т.к. данные расходы не являются необходимыми, существуют иные менее затратные способы извещения заинтересованных лиц.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 981 руб. 44 коп.

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «НАСКО» в счет оплаты судебной экспертизы 19588 руб. 80 коп.

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4518 руб. 00 коп. (4500+7000+5106,80+6000+1500-19588,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 штраф в размере 4500 руб. 00 коп., неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5106 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 24106 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19588 руб. 80 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>