Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1779/2017

дело № 2-1779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Данишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, 148500 рублей по тем основаниям, что по вине ответчика утрачено имущество, вверенное ей при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что работодатель не обеспечил работнику условия труда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года, выполняемая работником работа по продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 11 сентября 2014 года по 11 марта 2016 года работала в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в должности специалиста обслуживания и продаж группы офисов в ТРК «Фокус» (л.д.15-17-трудовой договор, л.д.29, 30-приказы). 11 сентября 2014 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

Согласно условиям трудового договора ответчик обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные локальными нормативными актами работодателя, а в случае причинения материального ущерба возместить его в соответствии с законодательством РФ (п.3.2).

29 января 2016 года из офиса продаж <адрес> в рабочую смену ответчика похищено имущество в виде трех сотовых телефонов Apple iPhone 6S на общую сумму 148500 рублей, по 49500 рублей каждый, что не оспаривается сторонами (л.д.39).

Утрата имущества истца стала возможной по вине ответчика, что подтверждается материалами ревизии.

29 января 2016 года издан приказ о проведении ревизии, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.31).

По заключению проверки установлено, что ФИО1 в нарушение п.3.1, 3.4, 3.5, 3.13 должностной инструкции и требований Регламента контроля безопасности и хранения ТМЦ работниками офисов продаж и обслуживания, утвержденного приказом № 024/15ВНД от 20.05.2015, при открытии офиса не проверила работу сигнализации на витринах и не включила витринную сигнализацию (п.5 Регламента); в течение рабочего дня не проверила целостность витрин, наличие товара на витринах, работоспособность сигнализации на витринах, в результате чего из витрины похищены ТМЦ (л.д.31-33, 36-37, 64-84-регламент, л.д.91-93, 96).

В своих объяснениях работодателю от 18 февраля 2016 года ответчик признала ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и причинение вследствие этого материального ущерба Обществу (л.д.34-35, 61-63).

Вышеуказанные обстоятельства, повлекшие ущерб для истца, в своих объяснениях от 10 марта 2016 года также подтвердил управляющий офисом продаж ФИО 1 К показаниям этого свидетеля, данным в судебном заседании, о том, что сигнализация в день кражи была неисправна, суд относится критически, поскольку они противоречат собственноручно написанным объяснениям этого лица в период, максимально приближенный к произошедшим событиям (л.д.40).

Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил работу сигнализации, не приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО 1 следует, что ответчик в принципе работоспособность сигнализации 29 января 2016 года не проверяла и сигнализацию не включала.

Согласно справкам ООО ЧОП «Защита плюс» от 14.03.2016 и 22.06.2017, с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сигнализации, в период с 19.01.2016 по 18.02.2016 с объекта <адрес> заявок по неисправности антикражной сигнализации не поступало, при проведении проверки 30 января 2016 года установлено, что сигнализация в офисе по <адрес> исправна (л.д.99, 110-115, 135-138).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате не исполнения ответчиком надлежащим образом своих должностных обязанностей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения материального ущерба – 148500 рублей, госпошлину – 4170 рублей, всего: 152670 рублей (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий