Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-25/2024

Мировой судья: Лимарь Е.А.

Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 04 марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием осужденного ФИО2 (участвовавшего посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Татарникова Ю.М., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <...> проживающего адресу: <...>, ранее судимого:

- 05.09.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.07.2024 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.09.2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.07.2024 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по назначенным по приговору от 18.07.2024) к 4 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима;

- 28.08.2024 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (4 преступления) ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 24.07.2024 года к лишению свободы сроком на 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.08.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда Кемеровской области - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и его защитника адвоката Татарникова Ю.М., просивших изменить обжалуемый приговор, государственного обвинителя Макарову А.В., полагавшей приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

На указанный приговор осужденным принесены апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (содержание которых идентичны), в которых ФИО2 просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение, указывая на ряд смягчающих обстоятельств, а именно: оказание помощи своим родственникам, в том числе малолетнему сыну, ряд хронических заболеваний; просит учесть возможность трудится и погашать исковые требования.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 также просит изменить назначенное наказание в виде лишения свободы заменить с отбытием в исправительном центре - в УФИЦ или с отбытием наказания в колонии-поселения.

В возражении на жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Макарова А.В. (т.3 л.д.29-30) указывает, что судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кражи, то есть тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для иной квалификации не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтена вся совокупность установленных по делу смягчающие наказания обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; престарелый возраст родителей и оказанием им помощи; наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющего инвалидом; участие в воспитании и содержании ребенка; состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья; состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью – работал без официального оформления трудовых отношений; удовлетворительные характеристику по месту жительства; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания.

Довод жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства ряд хронических заболеваний, указных осужденным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уголовным законом не предусмотрены учет каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как не предусмотрены УК РФ в качестве обязательных подлежащих учету в качестве смягчающих наказаний обстоятельств. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанность суда. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и справедливость обжалуемого приговора, в том числе в части назначенного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья (хронические заболевания), суд обоснованно, пришел к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы будет в полной мере способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно, не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному правил ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований апелляционная инстанция.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о возможности отбытия наказания в колонии поселения, безосновательны, поскольку наказание назначено ФИО2 по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск–Кузнецкого городского суда Кемеровской области, которым определен вид исправительного учреждения – как исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить допущенную ошибку, а именно ссылки на уголовный закон при определении вида исправительного учреждения. Так, мировой судья, указывает о необходимости отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения (т.2 л.д.217) ссылается на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, данная ошибка не влияет на правильность назначенного вида исправительного учреждения, и не влечет отмену приговора.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора на отбытие исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <...> ФИО1

<...>