Апелляционное постановление № 22-3537/2025 22-62/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-62/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кропотовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2025 года, которым заменена не отбытая ФИО1, <...> года рождения, часть наказания в виде 9 месяцев 22 дней ограничения свободы на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с даты фактического задержания ФИО1

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кропотову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней с установлением соответствующих ограничений. В Кировский районный суд г. Омска с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с признанием ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, обратилась Врио начальника филиала КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 Судом первой инстанции принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на его необоснованность, просил постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, освободить его из-под стражи. Посчитал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было учтено отбытое им наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которое, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, было присоединено на основании ст. 70 УК РФ к основному наказанию по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев. Указал на незаконность рассмотрения представления УИИ без его участия, об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, при том что в федеральном розыске он не находился. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции должен был при разрешении ходатайства учесть приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, а также апелляционное определение от <...> в части определенного ему вида исправительного учреждения. Сослался на то, что отбыл весь срок наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...> (без учета наказания по ст. 70 УК РФ). Обратил внимание, что суд первой инстанции не учел постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до вступления в законную силу из расчета один день за два дня ограничения свободы. Настаивал на том, что его задержание и заключение под стражу являлись необоснованными в силу незаконности постановления суда. Сослался на состояние своего здоровья и наличие тяжелого хронического нефрологического заболевания. Кроме того, просил признать за ним право на реабилитацию и освободить его от уплаты процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

На апелляционную жалобу помощником прокурора КАО г. Омска Ильченко Н.А. подано возражение, в котором она просила жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения. К числу таких существенных нарушений относятся нарушения, связанные с осуществлением осужденным права на защиту, в частности, на возможность довести свою позицию при непосредственном участии в судебном заседании.

Право на участие осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, закреплено в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой участники процесса, включая осужденного, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видео-конференц-связи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 ст. 399 УПК РФ. а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам, включая осужденного, право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вместе с тем вышеуказанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены.

Так, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на <...> (<...>), однако в суд не явился, вследствие чего судебное разбирательство в отношении ФИО1 было отложено на <...>, в отношении осужденного вынесено постановление о принудительном приводе на <...> (<...>). В судебное заседание <...> ФИО1 не явился, вследствие чего судебное разбирательство в отношении ФИО1 было отложено на <...>, в отношении осужденного вынесено постановление о принудительном приводе на <...> (<...> В судебное заседание <...> ФИО1 не явился, судебное заседание отложено на <...>. В судебное заседание <...> ФИО1 также не явился.

При этом, поскольку в материалах дела содержится листок нетрудоспособности ФИО1 в период с 1 по <...> (который не был закрыт на момент проведения <...> судебного разбирательства), причина неявки ФИО1 в судебные заседания, отложенные на <...> и <...>, не может быть признана неуважительной.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, несмотря на возражения прокурора и защитника, суд рассмотрел представление УИИ в отношении ФИО1 в отсутствие осужденного, указав, что осужденный извещен надлежащим образом о судебном заседании. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на <...>, в справочном листе такая информация не содержится, сведений об СМС-извещении осужденного о дате, времени и месте отложенного судебного заседания (как и о извещении его посредством почтовой корреспонденции либо телефонных переговоров) также не имеется; мер для установления <...> места нахождения осужденного с участием сотрудников ФССП судом не принималось.

Вместе с тем рассмотрение представления о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного <...>, осужденного, на тот момент в розыске не находившегося, ограничило его право на судебную защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку связано с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое по основанию, предусмотренному положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела в тот же суд для разрешения по существу заявленных в представлении УИИ требований со стадии назначения судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть представление УИИ с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, дать надлежащую оценку доводам заявителя и вынести постановление суда, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем признает необходимым незамедлительно освободить осужденного из-под стражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с отменой обжалуемого постановления суда и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оснований для признания за ним права на реабилитацию, предусмотренного положениями главы 34 УПК РФ, и определения судьбы процессуальных издержек по делу в настоящий момент не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела в Кировский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков