Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018 ~ М-1273/2018 М-1273/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № 2-2132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре: Семенове М.Н.

17 мая 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что "."..г. между ними и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участникам объекта долевого строительства квартиру №... Стоимость объект долевого строительства (квартиры) определена в размере 1 914 500 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме, внесли денежные средства "."..г..

Согласно условиям договора, ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее "."..г., однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в общем размере 112 668,32 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей, штраф каждому из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От исковых требований в части взыскания с ООО «Среда» излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 21 000 руб. в связи с разницей площади переданного объекта с указанным в договоре, истцы отказались, производство по делу в указанной части прекращено мотивированным определением суда от "."..г..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию условиями договора определен не позднее "."..г., а датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта застройщиком участнику договора осуществляется в течение <...> с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Тем самым, объект строительства подлежал передаче истцам в срок не позднее "."..г.. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «Среда» "."..г.. "."..г. истцами получено уведомление о сдаче дома и приемке объекта долевого строительства и, в соответствии с условиями договора, обязаны были в срок не позднее "."..г. приступить к приемке объекта долевого строительства либо отказаться от его приемки. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцами "."..г., доказательств уважительных причин отказа от подписания данного акта в установленные договором сроки не представлено. Указанное исключает обязанность застройщика ООО «Среда» по выплате неустойки.

Кроме того, полагала, что расчет неустойки истцами произведён неверно и за период с "."..г. по "."..г. составит 96 554,62 рублей с учетом ставки равной 8,5%. Считала не доказанными истцами факт причинения им морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, штрафа, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не большой период просрочки, отсутствие для истцов негативных последствий.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №... который зарегистрирован в ЕГРП "."..г., что подтверждается копией договора.

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участникам Объект долевого строительства, а Участники обязуются уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №... расположенное <адрес>

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее "."..г. датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора)

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участниками осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками для строительства Объекта долевого строительства составляет 1 914 500 рублей (п. 3.3 Договора).

Во исполнение условий договора, истцами "."..г. оплачено 1 314 500 рублей и 600 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, справкой ООО «Среда».

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО1 исполнили принятые на себя обязательства по договору, произвели ООО «Среда» оплату по договору в размере 1 914 500 рублей.

Однако, Застройщик объект долевого строительства Участникам в сроки предусмотренные договором не передал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее конца первого квартала 2017 года, т.е. по 31.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам по акту приему передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора, в следующем порядке : застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи ОДС направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности ОДС к передаче. Участник обязан приступить к принятию ОДС в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения застройщика. Участник обязан в течение восьми рабочих дней со дня получения сообщения застройщика в случае отсутствия претензий к ОДС подписать акт приема-передачи ОДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право участника в случае несоответствия ОДС условиям договора, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства МКД и о готовности ОДС к передаче потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие ОДС вышеприведенным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 7.5 договора.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи в срок до "."..г., в связи с чем, требуемая истцами неустойка правомерно исчисляется ими с "."..г..

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «Среда» "."..г..

Письмом от "."..г. истцы были уведомлены о необходимости принять ОДС, письмо вручено истцам "."..г., что подтверждается списком почтовых отправлений, распечаткой сайта Почта-России.

С доводами ответчика об отсутствии оснований ко взысканию неустойки по мотиву уклонения истцов от составления акта приема-передачи ОДС, суд согласиться не может, поскольку копией заявления от имени ФИО2 подтверждается, что "."..г. она обратилась к застройщику с претензией по поводу не соответствия ОДС строительным нормам, с требованием устранения выявленных недостатков в течении 10 рабочих дней.

С повторным заявлением аналогичного содержания ФИО2 обращалась к застройщику "."..г..

Акт приема-передачи ОДС был подписан сторонами договора "."..г..

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.В силу части 5 названной стати участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи непринятие объекта долевого строительства участником, по причине его несоответствия установленным требованиям качества, участник вправе отказаться от принятия объекта до устранения недостатков застройщиком. Вследствие чего застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что к установленному договором сроку передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан "."..г., то истцы вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенной нормы права в совокупности с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось 30.06.2017 года.

Иных сроков передачи квартиры договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, стоимости квартиры 1 914 500 руб., периода просрочки с "."..г. по "."..г. (<...> дней), по расчету суда составит 122 910,90 руб.

В связи с чем, суд отклоняет расчет неустойки, произведенный истцами, ввиду неверного определения ими размера подлежащей применению ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации.

По тем же основаниям суд отклоняет контррасчет неустойки, составленный ответчиком, кроме того, исходя из вышеизложенного ответчиком неверно определено окончание периода неустойки.

В пользу истцов подлежит определению неустойка за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере 122 910,90 руб.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает подлежащей вызыванию неустойку в общей сумме указанной истцами 112 668,32 руб.

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки и цену договора, отсутствие у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что квартира на момент рассмотрения спора судом передана, суд считает, что присуждение неустойки в полном объеме в данном деле нарушит разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до общей суммы равной 70 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в сумме по 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований ко взысканию компенсации морального вреда суд отклоняет.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки принятые на себя обязательства, истцам были причинены нравственные страдания. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 57 334,16 рубля, исходя из расчета: (112 668,32 руб. +2 000 руб./ 50%).

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено в судебном заседании со ссылкой на вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым, руководствуясь вышеизложенными основаниями, согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований и к снижению суммы штрафа, подлежащей взысканию в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает возможным снизить общую сумму штрафа до 35 000 руб., взыскав ее в пользу каждого из истцов в сумме по 17 500 руб., отказав в остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 300 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 2 600 руб., которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере по 35 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере по 17 500 руб. в пользу каждого, отказав в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>