Апелляционное постановление № 22-1805/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья А.А. Кременица № 22-1805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания А.А. Сухоконь,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО2,

и его защитника – адвоката Мирзояна Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мирзояна Г.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием назначенного наказания в виде обязательных работ возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО2 и ее защитника – адвоката Мирзояна Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что приговор следует изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 октября 2025 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор по делу ФИО2 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мирзоян Г.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что согласно фактическим обстоятельствам дела, денежные средства в размере 5 500 рублей, были перечислены потерпевшему в качестве возмещения стоимости невозвращенного инструмента. При этом ФИО3 сообщил и выдал инструмент в ходе обыска добровольно. Иных претензий потерпевший не предъявлял, гражданский иск не заявлял. В данной связи полагает, что смягчающее вину обстоятельство подлежит учету по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено также и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, адвокат полагает, что судом неверно рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как в его удовлетворении было отказано, а мотивированное постановление об этом не вынесено. Просит прекратить производство по уголовному делу, избрать в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию преступления, назначив осужденному наказание в виде штрафа, размер которого установить в пределах минимального размера оплаты труда, либо снизить размер наказания до 120 часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Мирзоян Г.К. уточнил свою позицию и просил применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо смягчить назначенное наказание, назначив штраф в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. ФИО5-на-Дону ФИО15 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Мирзояна Г.К. в интересах осужденного ФИО2, просит приговор оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ для рассмотрения по существу, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции защитником – адвокатом Мирзояном Г.К. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО2 о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ - это заглаживание причиненного материального вреда, путем возвращения потерпевшему части похищенного, и денежного возмещения в другой части, принесение публичных извинений потерпевшему, прокурору Железнодорожного района г. ФИО5 – на – Дону и начальнику ОП №2 по г. Ростову - на - Дону, а также того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет ряд поощрений, наград, спортивных достижений, с просьбой об его удовлетворении, прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.183)

Данное ходатайство защитника – адвоката Мирзояна Г.К. было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ протокольно, без вынесения отдельного судебного решения с приведением мотивов принятого решения, чем нарушено права осужденного на защиту, и в его удовлетворении было отказано (л.д.184). При этом суд указал на то, что данное ходатайство не отвечает требованиям, предъявляемым к назначению судебного штрафа (каким конкретно не указано), а также сослался на мнение потерпевшего, который считал, что ФИО2 предпринял недостаточно действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, и принятие решений подобного рода является правом, а не обязанностью суда.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После этого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с вынесением приговора и назначением наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ не являются убедительными, так как не основаны на предусмотренных законом и подлежащих установлению судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, признавая принятое решение суда первой инстанции немотивированным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает необходимым приговор отменить, с вынесением нового судебного решения в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.

Предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, соблюдены. В частности установлено, что он совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, путем возвращения части похищенного, и денежного возмещения в другой части, принес публичные извинения потерпевшему, прокурору Железнодорожного района г. ФИО5 - на - Дону, начальнику ОП №2 по г. Ростову - на - Дону. При этом исходя из положений данной статьи, и статьи 76.2 УК РФ согласие потерпевшего на применение этих требований, не требуется, так как не предусмотрено законом.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуются, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд поощрений, наград, спортивных достижений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы прокурора при апелляционном рассмотрении дела о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом обыска в ходе которого ФИО4 добровольно выдал похищенное имущество, сообщил подробности совершения преступления, своей роли, ранее не известные следственному органу. Между тем суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, а поэтому суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство при принятии итогового решения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ при определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает степень тяжести совершенного ФИО4 преступления, имущественное положение его и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.2, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО5 - на - Дону от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство защитника – адвоката Мирзояна Г.К. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вынесения настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 6 ст. 446. 2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий