Решение № 12-185/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление и.о. старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении К.,

установил:

постановлением и.о. старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8. 42 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы заявителем, указано, что административным органом не было представлено доказательств того, что стоянка автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер М № была осуществлена в водоохранной зоне бухты Нарва, реки <адрес> на песке не имеющем твердого покрытия в 43 м. от уреза воды. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, сведения о границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитный полосы, а также о местоположении береговой линии (границы водного объекта) бухты Нарва в государственном кадастре недвижимости нет. Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель Приморского территориального управления Россрыболовства в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления по почте.

В случае пропуска срока предусмотренного ч. 1 настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление и.о. старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания вынесенное 02.10.2019 года ФИО1 было получено 01.11.2019 года. Жалоба в почтовое отделение была сдана 11.11.2019 года, о чем имеется соответствующий штамп. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, поскольку считает, что доводы, указанные в жалобе являются уважительными.

Рассматривая жалобу ФИО1. по существу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

На основании ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 01.10.2019 года государственным инспектором ВоНР Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 осуществил стоянку автомобиля HONDA Адисей, гос.номер М № в 43 метрах от уреза воды бухты Нарва в отсутствии специального оборудованного места, без твердого покрытия. Координаты нахождения автомобиля были зафиксированы и указаны в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным в протоколе сведениям, у суда не имеется. К протоколу об административном правонарушении также приложены фототаблицы, согласно которым ФИО1 допустил стоянку автомобиля в близи уреза воды на песчаном участке берега, не приспособленном и не используемом для движения и стоянки транспортных средств.

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 02.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Отсутствие знаков, информирующих население и пользователей земельных участков о наличии прибрежной защитной полосы водного объекта, не исключает ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Правил, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем, он не был информирован о нахождении в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

В настоящее время пункт 5.1. Правил, на которые ссылается заявитель, согласно которым границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, утратил силу в виду издания Постановления Правительства РФ от 30.11.2019 N 1547.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены должностным лицом полно, всесторонне и объективно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская