Приговор № 1-27/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000329-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО3 не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 2110 2, государственный регистрационный знак №, расположенного у магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки до дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2110 2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 2110 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, запустил двигатель данного автомобиля имеющимся в замке зажигания ключом, и, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский» ФИО1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2110 2, государственный регистрационный знак №, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял автомобилем марки ВАЗ 2110 2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на место были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Советский». Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Советский» марки ВАЗ 21705, с государственным регистрационным знаком №, расположенного у дома <адрес>, в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор марки «Юпитер», с заводским номером 007493, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,343 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО3 согласился. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признает полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Грошева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бахтин Н.В. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. №), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), является трудоспособным гражданином, ограничений к труду не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, оказание бытовой помощи матери, являющейся пенсионером.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости.

Вопрос о возможности назначения ФИО3 иных мер уголовного наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения, а также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом тяжелого материального положения, отсутствия постоянного места работы и источника доходов, а также наличия на иждивении двоих малолетних детей, может отрицательно сказаться на имущественном положении подсудимого.

При определении вида наказания в виде обязательных работ судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется. При назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает подсудимого ФИО3 от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 2110 2, государственный регистрационный знак №, находящий на ответственном хранении у ФИО4 передать законному владельцу ФИО3

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова