Апелляционное постановление № 22-341/2018 от 24 августа 2018 г. по делу № 22-341/2018

Грозненский районный суд ЧР

судья Бузуркаев М.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-341/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора – Коптева А.В.,

осужденного – Арсамекова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арсамекова Р.Б. на приговор Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Арсамеков Рустам Батиевич, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Гражданский иск прокурора удовлетворен и постановлено взыскать с Арсамекова Р.Б. в пользу субъекта РФ расходы в сумме 51515 рублей 50 копеек, затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Арсамекова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего по ним изменить приговор, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Арсамеков Р.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, причинившем тяжкий вред здоровью Манаева Б.С., совершенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Арсамеков Р.Б. виновным себя признал полностью, и приговор был постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осужденный, считая необоснованным удовлетворения судом гражданского иска и назначения дополнительного наказания в виде права управлять транспортным средством, просит изменить приговор в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самбиев Б.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из искового заявления, прокурор в обосновании иска сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".

Согласно п. 1 данного Указа, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Вместе с тем, совершенное осужденным преступление отнесено к неосторожным, в связи с чем положения Указа в данном случае не применимы.

Также судом не мотивированы выводы о необходимости удовлетворения иска в указываемом размере, в приговоре лишь ссылка о том, что суд находит исковые требования обоснованными. При этом судом не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении гражданского иска, в частности не учтено что государственные медицинские учреждения предоставляют медицинскую и лекарственную помощь за счет средств фондов ОМС. Данных о перечислении средств указанным фондом в медицинское учреждение и обоснованность доводов иска о затратах РКБ СМП <адрес> на указанную сумму судом не проверена.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсамекова Рустама Батиевича в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Арсамекова Р.Б. в пользу субъекта РФ 51 515 рублей 50 копеек отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1