Апелляционное определение № 33-7005/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7005/2025

Дело № 2-2638/2025

УИД 91RS0023-01-2025-000095-53

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2638/2025 поисковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 овзыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Центрального районного суда города Воронежа от23 июня 2025 года

(судья Гаврилова Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, вкотором просила взыскать (л.д. 2-4 т.д. 1):

1)задолженность в размере 1 307 810 рублей, а именно 840 000 рублей зафактически оказанные услуги по посадке саженцев миндаля и 467 810 рублей за годовой уход за саженцами миндаля;

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по индивидуальному заказу ответчика обязался оказать услуги по посадке саженцев миндаля на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО1 Истцом указано, что 16.11.2024 договор оказания услуг попосадке саженцев миндаля от 25.08.2024 и договор оказания услуг по уходу засаженцами миндаля от 06.09.2024 были отправлены на электронную почту ответчика, и, помнению истца, ФИО2 была согласна с их условиями и обязалась подписать договоры. ИП ФИО1 ссылается на то, что по настоящее время истец не получил отответчика подписанные договоры, однако работы были начаты 01.11.2024 и полностью завершены 30.12.2024.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 11.03.2025 кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (л.д. 123-124 т.д. 1).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 11.03.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа (л.д. 123-124 т.д. 1).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 12.05.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 234 т.д. 1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.06.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д.43-46 т.д. 3).

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 в лице представителя подоверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 65-68 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что согласно представленным скриншотам истец предлагал к продаже комплекс услуг, а не только земельные участки. Земельные участки стоили 290 000 рублей, оставшиеся денежные средства были переведены в счёт оплаты услуг. По мнению ИП ФИО1, ответчик и его мать конклюдентными действиями подтвердили исполнение договора на условиях, изложенных в объявлении и в проектах договоров. Факт оказания услуг подтверждается перепиской, в ней определены необходимое количество и сорт семян для посадки, которые ответчик оплатил, а истец высадил. Также истец ссылается на то, что ФИО2 приходится матерью ФИО4 и действовала в её интересах, о чём указано в переписке. Учитывая родственную связь, у истца не было оснований полагать, что ФИО2 не является надлежащей стороной для ведения переговоров. ИП ФИО1 считает, что на момент предъявления претензий обременений не существовало, так как земельный участок возвращён истцу по ранее действовавшему договору аренды от 12.02.2024, заключённому с ФИО3

Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (л.д. 137-143 т.д. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИПФИО1 подоверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Овчаренко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Отношения сторон спора регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 202051 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано 10.09.2024 на основании договора купли-продажи от 02.09.2024 (л.д. 27-30 т.д. 2).

На основании решения истца от 05.11.2024 осуществлён раздел земельного участка, врезультате которого образованы 13 земельных участков, в том числе земельные участки скадастровыми номерами № и № (л.д. 34 т.д. 2).

Истцом ИПФИО1 и её представителем ФИО13 винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито» размещены объявления опродаже земельных участков с одновременной рекомендацией услуг попосадке миндального сада и уходу за миндальным садом (л.д. 224-226, 227-229, 230-231 т.д. 1).

В связи с наличием указанных объявлений между третьим лицом Щ.Н.ВБ. ипредставителем истца ФИО13 велась электронная переписка относительно приобретения земельных участков, выкопировка которой представлена стороной истца (л.д. 46, 48-53 т.д. 1).

Третьим лицом ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 были осуществлены следующие платежи:

1) по платёжному поручению от 22.08.2024 № на сумму 100000 рублей, назначение платежа: «оплата за приобретаемые зем.уч., площадью 2 га, адрес: <адрес>. БЕЗ НДС» (л.д. 134 т.д. 1);

2) по платёжному поручению от 26.08.2024 № насумму 158000 рублей, назначение платежа: «оплата за приобретаемые зем.уч., площадью 2 га, адрес: <адрес>» (л.д. 135, 136 т.д. 1);

3) по платёжному поручению от 09.09.2024 № на сумму 60000 рублей, назначение платежа: «оплата за уход за садом на зем. уч., площадью 1 га, адрес: <адрес>. БЕЗ НДС. БЕЗ НДС» (л.д. 137 т.д. 1);

4) по платёжному поручению от 24.09.2024 № на сумму 69840 рублей, назначение платежа: «оплата за уход за садом на зем. уч., площадью 2 га, БЕЗ НДС. БЕЗНДС» (л.д. 138 т.д. 1);

5) по квитанции от 23.10.2025 № на сумму 220600 рублей сназначением перевода: «Оплата за уход за садом на зем. уч. площадью 2га» (л.д. 139 т.д.1);

6) по квитанции от 22.11.2024 № на сумму 81750рублей, описание операции: «Внутренний перевод на договор №» (л.д. 140, 142 т.д. 1).

19.09.2024 ответчиком ФИО2 выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя ФИО9 с предоставлением полномочий на приобретение недвижимого имущества (л.д. 151 т.д. 1).

14.11.2024 между ФИО13, действующим от имени истца ИПБолтневойЕ.А. (продавец), и ФИО9, действующей от имени ответчика Щ.М.ЮБ. (покупатель), заключён договор купли-продажи земельного участка, поусловиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующие земельные участки (л.д. 56-58 т.д. 2):

– кадастровый номер № площадью 10000 ± 35 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок№);

–кадастровый номер № площадью 10000 ± 35 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок№).

Согласно пунктам 1.5 и 2.1 договора продавец обязуется передать указанный земельный участок покупателю в день подписания настоящего договора. Данный договор одновременно является актом приёма-передачи участков № и №.

Стороны оценивают указанный земельный участок в 290000 рублей. Соглашение оцене является существенным условием настоящего договора и не подлежит изменению. Оплаченные покупателем денежные средства не подлежат возврату после подписания настоящего договора.

Право собственности ответчика на участки № и № зарегистрировано 09.01.2025 (л.д. 190-191, 192-193 т.д. 1).

21.12.2024 третьим лицом ФИО4 истцу направлено сообщение овозврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за приобретение земельных участков, за уход и посадку на общую сумму 720190 рублей (л.д. 155 т.д. 1).

23.12.2024 ответчик Щ.М.ЮВ. отозвала ранее выданную доверенность наимя ФИО9, о чём составлено нотариально удостоверенное распоряжение (л.д.156, 157-159 т.д. 1).

30.12.2024 истцом ИП ФИО1 (исполнитель) на электронную почту ответчика ФИО2 (заказчик) направлен проект договора на оказание услуг, поусловиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д. 33-34 т.д. 1).

Согласно пункту 1.2 проекта договора исполнитель обязуется оказать услуги попосадке саженцев миндаля (сорта: прибрежный, форос, антик, милас) из собственных саженцев сиспользованием необходимой техники, оборудования и материалов (гидрогеля, удобрений, деревянных кольев, соломы, сетки) в количестве не менее 400 штук наплощади посадки в 20000 м2 на участке(ах), принадлежащих ФИО1 по праву собственности, расположенном(ных) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь участка 20000 ± 49 м2, именуемые в дальнейшем услуги:

– рыхление почвы;

– дискование почвы;

– культивация почвы;

– разбивка сада;

– бурение лунок для саженцев;

– внесение удобрений в лунки;

– посадка саженцев;

– установка кольев;

– полив;

– мульчирование;

– подвязка к кольям;

– обвязка саженцев сеткой;

– доставка саженцев, удобрений, деревянных кольев, сетки.

В пунктах 1.3, 1.4 и 3.1 проекта договора указано, что срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с 01.11.2024 до 31.12.2024. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приёма-передачи услуг.

Стороны оценивают стоимость услуг в 1500000рублей.

Также 30.12.2024 истцом ИП ФИО1 (исполнитель) на электронную почту ответчика ФИО2 (заказчик) направлен проект договора на оказание услуг, поусловиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д. 35-36 т.д. 1).

Согласно пункту 1.2 проекта договора исполнитель обязуется оказать услуги поуходу за саженцами миндаля (обрезка и формирование, удобрение и контроль за ростом растений, полив, очистка от сорных растений, защита от болезней и вредителей) сиспользованием необходимой техники, оборудования и материалов, принадлежащих ФИО1 по праву собственности, расположенном(ных) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь участка 20 000 ± 49 м2, именуемые вдальнейшем услуги:

– формирование кроны;

– ошмыгивание почек;

– сбор и вынос обрезей;

– удаление поросли;

–внесение гербицидов в приствольную полосу;

– культивация;

– опрыскивание;

– полив;

– дератизация.

В пунктах 1.3, 1.4 и 3.1 проекта договора указано, что срок, в течение которого исполнитель обязан непрерывно оказывать услуги по настоящему договору, устанавливается 62календарных месяца, начиная с 01.11.2024. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приёма-передачи услуг.

Стороны оценивают стоимость услуг в 4500000 рублей, включая стоимость предварительных (подготовительных) работ по уходу за садом 432190 рублей.

Пунктом 3.4 проекта договора предусмотрено, что расчёт по настоящему договору между сторонами производится следующим образом:

– 432190 рублей в срок до 31.12.2024 включительно;

– 467810 рублей в срок до 31.12.2024 включительно;

– 900000 рублей в срок до 01.01.2026 включительно;

– 900000 рублей в срок до 01.01.2027 включительно;

– 900 000 рублей в срок до 01.01.2028 включительно;

– 900 000 рублей в срок до 01.01.2029 включительно.

31.12.2024 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договорам оказания услуг в общем размере 1307810 рублей (л.д. 39 т.д.1).

23.01.2025 третьим лицом ФИО4 вадрес ИП ФИО1 направлено требование (претензия) об отказе от ранее оговорённого устно представительного договора попосадке миндального сада и ухода за садом, о возврате аванса по договору возмездного оказания услуг вразмере 432190 рублей, а также о возмещении убытков (л.д. 160-161, 166 т.д.1).

04.02.2025 ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 вадрес ИП ФИО1 направлено требование (претензия) оботказе отдоговора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с невозможностью оказания услуги (л.д. 163-165, 162 т.д.1).

Стороной истца представлен акт осмотра земельного участка (коллегиальный), подготовленный 19.06.2025 комиссией в составе ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО11 (л.д. 200-203 т.д. 2).

В акте указано, что был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 ± 35 м2, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка № площадью 10000 ± 35 м2, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>.

Осмотр произведён с целью подтвердить юридически значимые факты исполнения договорённостей по посадке и уходу за миндальным садом между ИПФИО1 и ФИО13 с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 с другой стороны, всоответствии с объявлением на сайте «Авито»: <данные изъяты>, – атакже направленными в адрес заказчиков договора на оказание услуг посадки саженцев миндаля от 25.08.2024 и договора наоказание услуг по уходу за саженцами миндаля от06.09.2024.

Также в акте указано, что земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1, расположены приблизительно в 200 м от границы участков № и №, принадлежащих ФИО2 Саженцы в количестве 425 штук высажены врамках исполнения ИП ФИО1 договора на оказание услуг посадки саженцев миндаля от 25.08.2024 и договора на оказание услуг по уходу за саженцами миндаля от06.09.2024 с ФИО2

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.01.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, 28.12.2024 зарегистрировано обременение в виде аренды, которое возникло на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2024 №, заключённого между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 83 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 154, 420, 421, 432, 450 ГК РФ, установив, что согласно объявлениям предлагалась именно продажа земельных участков, а ответчик не обращался к истцу за оказанием услуг повыращиванию миндального сада на земельных участках, принадлежащих ИПБолтневойЕ.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что договорных отношений между сторонами невозникло, аистцом не оказывались ответчику какие-либо услуги, втом числе принимая вовнимание, что земельный участок с кадастровым номером № был образован 14.11.2024 и находился в аренде у третьего лица. Всвязи сэтим судом отказано вудовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1, абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), втом числе приоплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (вредакции, действовавшей в 2024 году) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) невправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие нетребуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В настоящее время приведённые императивные нормы закона закреплены вабзацах4и 6 пункта 31 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истец ИП ФИО1 в спорных правоотношениях является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и предлагающим неограниченному кругу потребителей свои услуги, что следует как из наличия уистца статуса индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; дополнительные виды деятельности:«Выращивание семечковых и косточковых культур», «Выращивание орехоплодных культур», «Предоставление услуг в области растениеводств»), так иизколичества размещённых в сети Интернет объявлений, их буквального содержания и обозначенных в проектах договоров цен на услуги.

В этой связи на истце ИП ФИО1 лежит обязанность по надлежащему закреплению отношений с потребителем-заказчиком, в том числе пооформлению письменного согласия потребителя на оказание каких-либо услуг.

При этом истец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе заблаговременно доводить до потребителя сведения обосновных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), оцене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Однако в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что в отношении ответчика перечисленные императивные нормы законодательства озащите прав потребителей былисоблюдены.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что заявленные ИП ФИО1 как основание для взыскания денежных средств услуги (попосадке саженцев миндаля и поуходу за саженцами миндаля) в действительности были навязаны ответчику, допотребителя не была доведена достоверная информация об этих услугах и употребителя не было получено письменное согласие на данные услуги.

Целью обращения к ИП ФИО1 являлось приобретение земельных участков, очём истцом размещены объявления в сети Интернет (л.д. 224-226, 227-229, 230-231 т.д.1).

Указанный товар в виде земельных участков был реализован истцом, всвязи счем сответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2024 (л.д.56-58 т.д. 2), а ранее была выдана доверенность от 19.09.2024 на имя аффилированного систцом лица – ФИО9 (л.д. 151 т.д. 1), которая несмотря наотзыв 23.12.2024 доверенности принимала участие в осмотре 19.06.2025 (л.д. 200-203 т.д. 2).

Таким образом, услуги попосадке саженцев миндаля и поуходу за саженцами миндаля являлись дополнительными по отношению к продаже земельных участков. Обэтом также свидетельствует содержание объявлений, расположенных вразделе продажи земельных участков, в которых первая часть объявлений посвящена условиям покупки земельных участков, а вторая часть – рекомендациям попосадке миндального сада с указанием: «Чистая прибыль до 1000000 ? в год с 1 Га».

Следовательно, ИП ФИО1 не вправе безполучения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату, апотребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).

Поскольку стороной истца не доказано наличие письменного согласия потребителя наоказание услуг попосадке саженцев миндаля и поуходу за саженцами миндаля, а также недоказано наличие обстоятельств, в силу которых такое согласие не требовалось, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований дляудовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на электронную переписку и наналичие частичной оплаты услуг являются несостоятельными, поскольку допотребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, всвязи с чем все эти деяния не порождают юридических последствий.

Исходя из буквального и системного толкования размещённых истцом объявлений (л.д. 224-226, 227-229, 230-231 т.д.1), которые аналогичны по своему содержанию объявлению, указанному в акте осмотра от 19.06.2025 (л.д. 200-203 т.д. 2), оказание услуг попосадке саженцев миндаля и поуходу за саженцами миндаля должно осуществляться наприобретаемом земельном участке. Об этом свидетельствуют как порядок изложения информации (сначала сведения о покупке участка, затем рекомендации по миндальному саду), так и указание: «Возможна посадка миндаля на вашем земельном участке, послепредварительного исследования почвы». Очевидно, что если лицо продаёт земельный участок, то ему известны состояние и качество почвы такого участка, в связи счем продавец (ИПФИО1) рекомендует свои дополнительные растениеводческие услуги на приобретаемом земельном участке. Приэтом продавец обращает внимание, чтоуслуги могут быть оказаны на любом участке, принадлежащем потребителю, послеисследования почвы.

В связи с этим не имеют юридического значения факты частичной оплаты услуг иположительные сообщения на видеосъёмку, поскольку эти деяния потребителя обусловлены полаганием того, что растениеводческие услуги будут оказаны наземельных участках, которые будут куплены потребителем, то есть употребителя всобственности будут находиться земельные участки с растениями.

Однако в действительности растениеводческие услуги оказаны ненаучастках№ и №, а на земельном участке с кадастровым №, который принадлежал и принадлежит истцу ИПБолтневойЕ.А., и при этом в юридических значимый период передавался последней варенду ФИО3, имеющему статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов» (л.д.83 т.д. 1).

Вместе с тем ни в объявлениях, ни в электронной переписке потребителю небыла предоставлена информация о том, что дополнительные растениеводческие услуги будут оказаны на земельном участке с кадастровым №, который неявляется предметом продажи и который находится в собственности у самого исполнителя услуг.

Данная информация является существенной, не обладая которой, потребитель лишён возможности правильного выбора услуги, поскольку основное потребительское свойство услуги скрыто истцом.

Более того, оказание дополнительных растениеводческих услуг наземельном участке, который принадлежит и будет принадлежать ИПБолтневойЕ.А., впринципе лишает такую услугу каких-либо потребительских свойств.

Согласно представленным истцом проектам договоров на оказание услуг потребитель обязан оплатить стоимость услуг и принять эти услуги (л.д.33-34, 35-36 т.д.1).

Однако земельный участок был и остаётся в собственности уИПБолтневойЕ.А., всвязи с чем право собственности последней на основании пункта 2 статьи 261 ГК РФ распространяется и на находящиеся на участке растения. Возникшие врезультате оказания услуг растения в силу закона становятся собственностью ИПБолтневойЕ.А., являясь принадлежностью земельного участка и неотделимыми улучшениями последнего.

В то же время согласно проектам договоров потребитель не наделяется вещными правами на земельный участок с кадастровым №, втом числе правом аренды, либо какими-либо иными правами, позволяющими удовлетворить нужды потребителя в обмен на денежные средства.

Таким образом, исходя из содержания проектов договоров услуги оказываются непотребителю, а самой ИПБолтневойЕ.А., которая как собственник земельного участка является лицом, обладающим вещными правами на результат оказанных услуг.

Следовательно, требование оплаты услуг, которые не оказываются и объективно немогут быть оказаны потребителю, нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и противоречит как нормам гражданского законодательства (статья 1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ), так и целям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 свидетельствует об отсутствии потребительских свойств у услуги, которая неприводит кудовлетворению личных, семейных или домашних нужд потребителя, поскольку последний не получает какого-либо блага в обмен на требуемые спотребителя в пользу ИПФИО1 денежные средства.

Равным образом в проектах договоров и в объявлениях не имеется указаний напредоставление потребителю скидок, зависимых от одновременного приобретения земельных участков и дополнительных растениеводческих услуг, а стороной истца непредставлены доказательства того, что покупателю в действительности была предоставлена скидка, а не создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, где условия договоров (оказание услуг не на приобретаемых земельных участках, а на участках самого исполнителя услуг) нераскрываются потребителю до получения значительной части оплаты.

Все приведённые обстоятельства указывают на манипуляцию информацией состороны продавца и исполнителя услуг и на злоупотребление истцом своим положением сильной стороны в отношениях с потребителем.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления дляИПБолтневойЕ.А. неблагоприятных экономических последствий и (или) несения финансовых расходов, связанных с отказом ответчика от договоров на оказание дополнительных услуг.

Поскольку все услуги предполагались к исполнению на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИПБолтневойЕ.А., то все возникшие блага остаются в собственности у ИПБолтневойЕ.А. как принадлежности земельного участка и неотделимые улучшения последнего, что само по себе свидетельствует оботсутствии настороне истца убытков или иных неблагоприятных последствий.

Дополнительно все представленные истцом документы не являются платёжными (л.д.18, 19 т.д. 1, л.д. 208 т.д. 2), в связи с чем истцом не доказано несение каких-либо расходов, то есть их действительной оплаты.

Счета на оплату такими документами не являются, поскольку неподтверждают перечисление денежных средств в пользу кого-либо. Приэтом вдвух счетах на оплату ИПФИО1 указана в качестве поставщика (л.д. 18, 19 т.д. 1), то есть является лицом, в пользу которого должна была быть произведена оплата отпокупателя ИПФИО12, что само по себе исключает возможность несения расходов истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: