Решение № 02-1204/2026 02-1204/2026(02-8540/2025)~М-5612/2025 02-8540/2025 М-5612/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1204/2026

Дело № 02-1204/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


адрес 14 апреля 2026 года

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1204/2026 по иску ЖСК «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к фио (СНИЛС 13055402512) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак» (далее – ЖСК «Спартак», Кооператив) обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением, с учётом уточнений, к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 года по март 2025 года в размере сумма, пеней за просрочку оплаты за период с 11 апреля 2023 года по 07 апреля 2025 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио является собственником жилого помещения – квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляются ЖСК «Спартак». Ответчик, являясь собственником помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества и своевременно оплачивать коммунальные услуги, однако в спорный период указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На сумму несвоевременно внесенных платежей истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ЖСК «Спартак», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, настаивая на том, что расчет задолженности и пеней произведен в соответствии с требованиями закона и утвержденными сметами Кооператива. Дополнительно пояснил, что решения общих собраний членов ЖСК, устанавливающие размеры обязательных платежей, ответчиком не оспаривались, а ее доводы о переплате и необоснованности начислений документально не подтверждены.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что по состоянию на 01 января 2023 года задолженность перед Кооперативом отсутствовала, что подтверждается актом сверки и справкой бухгалтера ЖСК. Ссылалась на то, что в 2021 году ею произведена оплата по решению суда и в рамках исполнительного производства, в связи с чем на ее лицевом счете образовался аванс. Также ответчик указала на неправомерное включение в квитанции платы по статье «Смета ЖСК», поскольку она не является членом Кооператива, а также на включение «судебных расходов», что, по ее мнению, является двойным взысканием. Кроме того, ответчик заявила о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие инвалидности II группы.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) – фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, указав, что расчет пеней, представленный истцом, не в полной мере соответствует требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части примененных ставок и периодов. При этом третье лицо не возражало против взыскания основного долга при условии его подтверждения надлежащими доказательствами, а также указало на необходимость проверки расчета неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является собственником жилого помещения – квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации от 18 марта 1991 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Спартак», что подтверждается Уставом Кооператива, свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами адрес, а также протоколами общих собраний членов кооператива, на которых утверждались сметы доходов и расходов, устанавливающие размеры обязательных платежей для собственников помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ, статья 37 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный кооператив вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищного кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячных обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на спорный период (2023–2025 годы) утвержден решениями общих собраний членов ЖСК «Спартак», оформленными протоколами № 23-1с от 20 марта 2023 года, № 24-1с от 01 апреля 2024 года и № 25-1с от 03 марта 2025 года. Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика, независимо от наличия или отсутствия у нее членства в Кооперативе (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по лицевому счету № 78 следует, что по состоянию на 01 января 2023 года сальдо задолженности составляло – сумма, что фактически указывает на отсутствие задолженности на начало спорного периода. Однако в период с января 2023 года по март 2025 года ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, а также имели место неполные оплаты, что привело к образованию задолженности в сумме сумма Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными документами, а также расчетом задолженности, произведенным главным бухгалтером ЖСК «Спартак» и подписанным председателем правления кооператива.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на начало периода и наличии авансовых платежей, образовавшихся за счет перечислений по исполнительному листу в 2021 году, судом проверены и признаны несостоятельными. Как следует из акта сверки, перечисления по исполнительному листу, поступившие в июле, сентябре и октябре 2021 года, были учтены на лицевом счете ответчика и образовали аванс, который был израсходован на оплату текущих начислений в последующие месяцы. Однако к началу 2023 года аванс был полностью исчерпан, а впоследствии образовалась новая задолженность за периоды, по которым ответчик не вносила платежи в полном объеме. Представленный ответчиком расчет, в котором она ссылается на переплату, не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами, в то время как расчет истца основан на первичных платежных документах и данных бухгалтерского учета Кооператива, которые сомнений у суда не вызывают.

Ссылка ответчика на то, что она не является членом ЖСК «Спартак» и не обязана оплачивать «смету ЖСК», основана на неверном толковании норм права.

Как указано выше, решения общего собрания членов ЖСК обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от их членства в кооперативе. Административно-управленческие расходы, включаемые в смету Кооператива (оплата труда бухгалтера и председателя, канцелярские расходы, обслуживание банковских счетов, юридические услуги и иные расходы, связанные с управлением домом), являются необходимыми для обеспечения функционирования многоквартирного дома и его содержания. Эти расходы не покрываются за счет субсидий и тарифов на техническое обслуживание, что подтверждается отчетами ревизионной комиссии и сметами доходов и расходов. Таким образом, обязанность ответчика по оплате данных расходов вытекает из прямых предписаний статей 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Отклоняются судом и доводы ответчика о неправомерном включении в квитанции «судебных расходов». Из материалов дела следует, что в 2021 году в составе платежных документов производилось перечисление средств в счет возмещения судебных расходов на основании судебного акта по делу № 2-23/19, вступившего в законную силу. Доказательств того, что указанные расходы взыскивались повторно, либо что они не были заявлены при рассмотрении предыдущего дела, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предостережение Мосжилинспекции о недопустимости нарушения обязательных требований, на которое ссылается ответчик, вынесено в отношении истца, однако само по себе оно не свидетельствует о неправомерности начислений в отношении конкретного ответчика, поскольку не является актом, устанавливающим факт нарушения прав фио по расчетам задолженности.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора между собственником и управляющей организацией (в данном случае – ЖСК) не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, поскольку такая обязанность возникает в силу закона и фактического потребления услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Поскольку ответчик не представила суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пеней, суд исходит из следующего.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней на сумму задолженности, возникшей в различные периоды с 11 апреля 2023 года по 07 апреля 2025 года. Расчет произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых, что соответствует ставке, действовавшей на момент возникновения задолженности и в период просрочки. Однако из представленного расчета следует, что истцом применена единая ставка 21% на весь период просрочки, в то время как ключевая ставка в указанный период неоднократно изменялась, в том числе снижалась до 9,5% с сентября 2024 года.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет пеней в части применения долей ставки (1/300 и 1/130) по отдельным периодам, что свидетельствует о наличии арифметических ошибок. В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал указанные замечания, однако настаивал на взыскании заявленной суммы пеней, не представив уточненный расчет.

При таких обстоятельствах суд не может признать расчет истца в части пеней полностью обоснованным и соответствующим требованиям закона. Вместе с тем факт просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен, а следовательно, требование о взыскании пеней является правомерным. С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: длительность периода просрочки, размер основного долга, материальное положение ответчика (является пенсионером, инвалидом II группы, получает пенсию), а также тот факт, что основная сумма задолженности возникла в связи с тяжелой жизненной ситуацией (в том числе в период пандемии коронавируса и после смерти близкого человека), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней (сумма) последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до сумма, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 75 от 09 апреля 2025 года. Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью, а снижение размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – сумма Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (СНИЛС 13055402512) в пользу ЖСК «Спартак» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 г. по март 2025 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.