Апелляционное определение № 33-868/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Самсонова В.О. № 33-868/2026

Дело № 2-12/2025

УИД 67RS0006-01-2024-000537-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

судей Фоминой Л.А., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4, к ФИО5 о признании реестровой ошибки и исправлении сведений в ЕГРН, переносе границ земельного участка, взыскании судебных расходов

с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г.,

с апелляционной жалобой ФИО6 – директора ООО «Кадастра недвижимости» на дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя истца адвоката Захаренко И.А., представителя третьего лица - ООО «Смоленсктрансизыскания» - ФИО7, экспертов ФИО6 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № путем переноса границ земельного участка по координатам:

№№ точек

Координаты в МСК-67,м

Длина линии, м

Дир.углы (гр.мин.сек.)

Метод

определения координат

Погрешность определения координат характерных точек границ

21

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

22

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

23

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

24

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

25

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

26

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

27

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

28

№
№

№
№3

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

21

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

В обоснование иска указано, что несовершеннолетней ФИО4 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, который находится по соседству с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, принадлежащим ответчице ФИО5 У них с последней возник спор по организации проезда к принадлежащему дочери земельному участку, который в досудебном порядке решить не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Захаренко И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Смоленсктранизыскание» ФИО10 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо - Администрация МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области представила суду свою позицию по спору, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. ФИО12 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г. требования удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постановдено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса границ земельного участка по координатам:

№№ точек

Координаты в МСК-67,м

Длина линии, м

Дир.углы (гр.мин.сек.)

Метод

определения координат

Погрешность определения координат характерных точек границ

21

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

22

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

23

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

24

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

25

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

26

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

27

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

28

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

21

№
№

№
№

метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в 600 руб.

Произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки ФИО13 и Ко», за счёт федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области в размере 152 000 руб.

Дополнительным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Кадастр Недвижимости» о взыскании стоимости подготовки заключения от 16.10.2024 № в сумме 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 полагала решение подлежащим отмене, поскольку она не присутствовала при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт «проложил» дорогу через её хозяйственный двор, не приняв во внимание хозяйственные постройки, существующие более 30 лет. И наконец, эксперт рассматривал не граничащий с её земельным участком земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеющей собственный въезд со стороны <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной экспертом ФИО6 на дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г., эксперт полагает его подлежащим отмене, так как проведенная им экспертиза оценена в 48 000 руб., оплачено 20 000 руб., в оплате оставшейся части суммы отказано с указанием на принятие только части экспертизы в качестве допустимого доказательства. Однако право эксперта на получение оплаты не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Захаренко И.А. полагала решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Эксперт ФИО6 считал необоснованным решение об отказе в выплате ему полной стоимости выданного им заключения.

Представитель третьего лица - ООО «Смоленсктрансизыскания» - ФИО7 считал решение и заключения экспертов необоснованными, поскольку все данные получены без учета правоустанавливающих документов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Кирилловской сельской администрации Рославльского района от 14.07.1992 № ФИО19 был выделен земельный участок площадью 3200 кв.м в <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1994, ФИО20 унаследовала после смерти ФИО19, в том числе, земельный участок площадью 3200 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся <адрес><адрес>. ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1994 принадлежал земельный участок площадью 3200 кв.м, находящийся в д. М.<адрес>. На основании постановления Главы Кирилловского сельского поселения <адрес> от 01.08.2008 № 40 «Об уточнении адреса земельного участка и жилому дому», земельному участку и жилому дому, принадлежащих ФИО20, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.2009 ФИО5 унаследовала после смерти ФИО20 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером № (далее :82).

Из кадастрового паспорта на земельный участок № от 20.11.2009 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что его площадь составляет 3200 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН от 26.07.2023 и 24.05.2024 земельный участок :82, площадью 3520±21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющий категорию земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО5 Уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка произведено 20.06.2023.

На основании постановления Кирилловской сельской администрации от 20.03.1995 № 17 ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 1519 кв.м в <адрес><адрес>. На основании постановления Администрации Кирилловского сельского поселения <адрес> от 12.01.2006 «О присвоении адреса жилым домам», жилому дому, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: <адрес><адрес>. Из кадастрового плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № (далее :153) от 06.04.2006, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что его площадь составляет 1519 кв.м.

18.05.2021 ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок общей площадью 1519 кв.м, :153, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН от 24.05.2021 и 24.05.2024 земельный участок :153, площадью 1519 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, имеющий категорию земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от 18.05.2021 принадлежит ФИО2, <дата> года рождения. Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022 здание с кадастровым номером №, площадью 221,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности ФИО2, <дата> года рождения.

Из сообщения Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» от 05.12.2024 следует, что строительно-техническая документация на дорогу возле <адрес> и <адрес><адрес> в Администрации отсутствует. Данная дорога является единственным подъездным путем к дому №а по <адрес><адрес>

Для решения вопроса о наличии в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика реестровой ошибки, а также о вариантах её устранения, по делу определением суда первой инстанции от 18.07.2024 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кадастр Недвижимости». Стороны по делу были извещены экспертом о времени проведения осмотра (т.2, л.д.21).

Из заключения эксперта ООО «Кадастр Недвижимости» от 06.10.2024 №, следует, что фактическая площадь земельного участка :82 составляет 3308 кв.м, земельного участка :153 - 1519 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка :82 соответствует площади и сведениям государственного кадастра недвижимости; фактическая площадь земельного участка :153 соответствует площади и сведениям государственного кадастра недвижимости.

При визуальном обследовании земельного участка :82 экспертом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> частично огорожен деревянным забором, забор является границей земельного участка, существующего на местности пятнадцать лет и более.

Экспертом произведены экспертные действия по определению фактических границ местоположения земельного участка :82, площадь которого по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 3520 кв.м.

Экспертом установлено при визуальном осмотре, что между земельным участком :82 и земельным участком :523, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеется дорога. Экспертом проведены экспертные действия по определению координат поворотных точек границ дороги, установлено, что земельный участок :82 в координатах, имеющихся в государственном реестре недвижимости, пересекает дорогу; площадь наложения составляет 212 кв.м.

Анализируя имеющиеся в материалах дела кадастровое дело земельного участка :82 эксперт пришел к следующему. Согласно плану земельного участка от 14.07.1992 земельный участок в д. <адрес>ю 3200 кв.м был предоставлен в частную собственность ФИО19, после смерти которого участок унаследовала жена ФИО20 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО20 собственником земельного участка и жилого дома является ФИО5

Обозревая план предоставленного земельного участка в частную собственность, эксперт установил земельный участок прямоугольной формы, с торцевой стороны которого проходит центральная автодорога Кириллы- Смородинка, с противоположной торцевой стороны - луг, справа - смежник Попаданец, слева - земли государственной собственности, а именно: дорога между земельным участком :82 и земельным участком :523, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Проведя анализ вышеуказанных документов, эксперт установил, что фактические границы земельного участка :82 должны были быть определены по установленному забору, который существует на местности более 15 лет. Согласно плану предоставления земельного участка в частную собственность в кадастровом деле от 14.07.1992, ширина участка со стороны дороги <адрес> составляет 30 метров, согласно данным земельного участка, имеющегося в государственном кадастре недвижимости, составляет 34,92 м. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что дорога между домами существует на местности с 1992 года: с момента предоставления земельного участка ФИО19; данный факт подтверждает план земельного участка из кадастрового дела.

Проанализировав документы предоставления земельного участка и данные, полученные экспертным путем, эксперт установил, что при определении координат поворотных точек земельного участка :82 была сделана реестровая ошибка в части определения координат поворотных точек 7,8,9,10, согласно чертежу в межевом плане имеющегося в материалах дела смежному земельному участку с установленными границами :523. Данный участок смежным не является, поскольку между ними проходит дорога, существующая на местности 15 и более лет, расположенная на землях государственной собственности.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем переноса координат поворотных точек границ земельного участка :82 по забору. После устранения реестровой ошибки площадь земельного участка :82 составит 3308 кв. м. Согласно данным, имеющихся в кадастровом деле, ранее декларированная площадь земельного участка :82 составляла 3200 кв.м. Эксперт считает, что после устранения реестровой ошибки площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим и право подтверждающим документам, а также отмечает, что после устранения реестровой ошибки ширина земельного участка со стороны автодороги <адрес> будет составлять 30,3 м, что соответствует плану предоставления земельного участка в частную собственность 1992 года.

Анализируя земельный участок :153, эксперт приходит к следующему: земельный участок :153 и :82 смежными не являются. Земельный участок :153 частично огорожен забором. Согласно землеустроительному делу, земельный участок :153 был предоставлен ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.03.1995 площадью 1519 кв.м. В результате визуального осмотра и проведенных экспертных действий по определению координат поворотных точек земельного участка :153 эксперт пришел к выводу, что площадь, конфигурация, местоположение земельного участка, полученные экспертным путем, соответствует площади земельного участка, имеющейся в Едином государственном реестре прав 1592 кв.м, соответствует данным землеустроительного дела, соответствует правоустанавливающим документам, свидетельству о праве собственности на землю, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что фактические границы земельного участка :153, полученные экспертным путем, соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Также эксперт отмечает тот факт, что в случае неустранения реестровой ошибки земельного участка :82 проезда к земельному участку :153 не имеется в связи с наложением границ координат поворотных точек земельного участка :82 на дорогу, ведущую к земельному участку :153 (т.2, л.д.18-43).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на вопрос о причине возникновения реестровой ошибки указал, что при определении координаты поворотных точек земельного участка :82 кадастровым инженером была сделана реестровая ошибка в части определения координат поворотных точек в межевом плане.

В ходе изучения заключения эксперта от 06.10.2024 и допроса эксперта ФИО6 у сторон возникли вопросы по выводам, сделанным экспертом.

С целью определения соответствия размеров и границ земельных участков правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО13 и Компании».

Согласно заключению эксперта №-№ сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 26.07.2023) земельный участок :82, имеет площадь 3520 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка (3520 кв.м) были внесены в ЕГРН на основании материалов межевания 2023 года. Участок имеет форму неправильного многоугольника с изломанной юго-восточной границей, вытянутого от <адрес> на северо-восток, суженного в задней части и расширенного в передней части вдоль <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № так что в границы участка попадает существующий на местности проезд. Экспертом на плане № отмечены фактические границы земельного участка :82 и он пришёл к убеждению, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка :82 и границ участка, содержащихся в ЕГРН, по задней северо-восточной границе, которая выходит за границы участка и по юго-восточной границе со стороны существующего проезда, которая проходит по деревянному забору и вдоль спорного проезда, не захватывая его. Фактическая площадь земельного участка :82 составляет 3772 кв.м, что больше площади участка по сведениям ЕГ?? (3520 кв.м) на 252 кв.м. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка :82 представлены экспертом в графической части экспертизы. Экспертом были исследованы первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок :82 на момент образования земельного участка и оформления его в собственность ФИО19 и ФИО20 В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от 16.08.1994 с планом земельного участка, выданное ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1994, наследодателем является ФИО19 ФИО19 земельный участок был предоставлен постановлением Кирилловской сельской администрации Рославльского района от 14.07.1992 №. Площадь земельного участка по данным документам составляла 3200 кв.м. На планах земельного участка ФИО19 1992 года и ФИО20 1994 года схематично обозначен земельный участок :82, площадью 3200 кв.м, в виде трапеции с размерами сторон 30х99х34 м, с указанием смежных землепользований. Участок на плане ориентирован относительно <адрес> (в настоящее время <адрес>), которая проходит вдоль юго-западной границы участка 30 м шириной, участок вытянут от дороги на 99 м в длину и в задней северо-восточной части имеет ширину 34 м. Согласно плану, вдоль прямой юго-восточной границы участка проходит дорога (существующая в настоящее время и описанная экспертом как существующий проезд), по северо-западной границе участка смежником является ФИО17 (в настоящее время земельный участок ФИО17 с кадастровым номером №). Экспертом составлен план №, представленный в графической части экспертизы, на котором показаны границы земельного участка :82 установленные условно (схематично) по правоустанавливающим правоподтверждающим документам. Так как граница участка по правоустанавливающими правоподтверждающим документам установлена экспертом условно (схематично) координаты характерных точек границы не приводятся. Согласно плану №, представленному в графической части экспертизы, имеется несоответствие площади, конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (3520 кв.м) больше площади участка по первичным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (3200 кв.м) на 320 кв.м. Конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН, имеющая форму неправильного многоугольника с изломанной юго-восточной границей, включающего в себя существующий на местности проезд, не соответствует конфигурации участка в виде трапеции по первичным правоустанавливающим и правоподтверждающим документа. Границы земельного участка :82, содержащиеся в ????, не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а именно: юго-западная граница участка со стороны <адрес> шире границы участка по документам примерно на 5 м и захватывает существующий проезд; юго-восточная граница со стороны существующего проезда выходит за границы участка по документам примерно на 5-8 м и частично захватывает проезд; задняя северо-восточная граница частично смещена внутрь участка примерно на 2 м.

Несоответствие местоположения границ земельного участка :82, содержащихся в сведениях ЕГРН, правоустанавливающим документам квалифицируется как реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, допущенная при определении координат характерных точек (ч.3 ст.61 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), которая подлежит исправлению. Реестровая ошибка привела к включению в границы участка :82 существующего на местности проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № от <адрес> ошибка была допущена при проведении межевания земельного участка и содержится в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО14 <дата>. Наличие реестровой ошибки подтверждается материалами технической инвентаризации в техническом паспорте на жилой <адрес><адрес> имеются ситуационные планы 1994 и 2008 годов с обозначением земельного участка, расположенных на нем строений и размеров сторон, согласно которому ширина земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет 29,80 м и соответствует длине деревянного забора, равной 29,82 м, который обозначен точками 1-7 на плане № в графической части экспертизы. Таким образом, существующий на местности проезд не входил в границы земельного участка :82. По данному проезду осуществляется доступ не только к земельному участку :82, но и к земельным участкам с кадастровыми номерами №, что подтверждается графическими материалами Генерального плана и Правил землепользования и застройки Кирилловского сельского поселения <адрес>, предоставленных Администрацией муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес>. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка :82, представленный на плане № в графической части экспертизы, с учетом исправления выявленной реестровой ошибки, с учетом фактических границ земельного участка и границ смежных земельных участков, а также с учетом прав и законных интересов третьих лиц по доступу к своим земельным участкам. При этом была изменена юго-восточная граница земельного участка :82 в точках 25-26-27-28, которая установлена экспертом вдоль существующего на местности проезда (точки 25-26-27) и по местоположению деревянного забора (точки 27-28), остальные границы участка не изменились и соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка :82 в предложенных экспертом границах составляет 3314 кв.м, что больше площади по первичным правоустанавливающим документам (3200 кв.м) на 114 кв.м. Координаты характерных точек предложенной экспертом границы земельного участка :82 представлены в каталоге № в графической части экспертизы.

Относительно земельного участка :153 экспертом установлено следующее. По сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 24.05.2021) земельный участок :153 имеет площадь 1519 кв.м, расположен по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка (1519 кв.м) были внесены в ЕГРН на основании материалов межевания 2006 года, а именно на основании описания земельного участка, утвержденного <дата>, подготовленного в соответствии с землеустроительным делом. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН выделены экспертом на плане № бирюзовым цветом. Участок имеет форму трапеции, вытянутой от <адрес> на северо-запад к существующему проезду. Также экспертом на плане №, представленном в графической части экспертизы, показаны фактические границы земельного участка :153. Согласно плану №, представленному в графической части экспертизы, имеется несоответствие фактической северо-западной границы земельного участка :153 сведениям ЕГРН, которая смещена к проезду на 1,67 м в точке 10 и на 2,97 м в точке 11. <адрес> земельного участка :153 составляет 1574 кв.м, что больше площади участка по сведениям ЕГРН (1519 кв.м) на 55 кв.м. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка :153 представлены в каталоге № в графической части экспертизы. Экспертом были исследованы первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок :153 на момент образования земельного участка и оформления его в собственность ФИО3 В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю № № от 29.03.1995, выданное ФИО3 на основании постановления Кирилловской сельской администрации от 20.03.1995 № 17. Площадь земельного участка по данным документам составляла 1519 кв.м. На плане земельного участка ФИО3, приложенного к вышеописанному свидетельству, схематично обозначен земельный участок :153, площадью 1519 кв.м в виде трапеции с размерами сторон 30х42х32х56 м, с указанием смежных землепользований. Участок на плане сориентирован относительно дорог (в настоящее время <адрес> и существующий проезд), которые проходят по южной и северо-западной границе, участок вытянут от улицы на 42-56 м. Согласно плану по юго-западной и северо-восточной границе участка смежниками являются ФИО15 (в настоящее время земельный участок ФИО18 с кадастровым номером № и ФИО16 (в настоящее время земельный участок ФИО18 с кадастровым номером 67:15:0410201:110). Следовательно, по документам земельные участки :№ являются смежными и прохода между ними не имеется. Экспертом составлен план №, представленный в графической части экспертизы, на котором показаны границы земельного участка :153, установленные условно (схематично) правоустанавливающими правоподтверждающим документам. Так как граница участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам установлена экспертом условно (схематично), координаты характерных точек границы не приводятся. Согласно плану №, представленному в графической части экспертизы, имеется несоответствие местоположения проходящей вдоль прохода юго-западной границы земельного участка :153 и правоустанавливающим правоподтверждающим документам, а именно: со стороны <адрес> граница выходит за границы участка примерно на 4 м, а со стороны проезда смещена внутрь участка примерно на 4 м, т.е. граница как бы развернута в северо-восточную сторону. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (1519 кв.м) соответствует площади участка по первичным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (1519 кв.м). Несоответствие местоположения границ земельного участка :153, содержащихся в сведениях ЕГРН, правоустанавливающим документам квалифицируется как реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, допущенная при определении координат характерных точек (ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), которая подлежит исправлению. Реестровая ошибка была допущена при проведении межевания земельного участка и содержится в материалах межевания 2006 года, в описании земельного участка, утвержденного 29.03.2006, подготовленного в соответствии с землеустроительным делом, в соответствии с которым границы участка были установлены по фактическому пользованию. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка :153, представленный на плане № в графической части экспертизы, с учетом исправления выявленной реестровой ошибки и с учетом границ смежных земельных участков. При этом была изменена юго-западная граница земельного участка :153 в точках 30-31 вдоль прохода и выровнена северо-западная граница в точках 31-32, остальные границы участка не изменились и соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка :82 в предложенных экспертом границах составляет 1519 кв.м, что соответствует площади по первичным правоустанавливающим документам (1519 кв.м). Координаты характерных точек предложенной экспертом границы земельного участка :153 представлены в каталоге № в графической части экспертизы. В тоже время следует отметить, что границы земельного участка :153 были установлены и внесены в ЕГРН при межевании земельного участка в 2006 году по границам фактического пользования. Как следует из землеустроительного дела земельного участка :153, проходящая вдоль прохода юго-западная граница земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, была установлена по забору, и как было установлено экспертом, в настоящее время совпадает с фактической границей, проходящей по забору. Следовательно, данная граница существует на местности более пятнадцати лет, была согласована в установленном законом порядке и не нарушает права смежных землепользователей, что не вызывает необходимость в ее исправлении. Следовательно, с учетом того, что содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка :153 существуют на местности более пятнадцати лет и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, эксперт считает возможным не изменять границы участка (т.3, л.д.73-122). Заключение содержит сведения об извещении сторон по делу о времени проведения исследования (т.3, л.д79).

В ходе допроса судом эксперта ООО «Агентство оценки ФИО13 и Ко» ФИО9, последняя подтвердила выводы, изложенные в заключении.

По доводам жалобы ФИО5 относительно экспертного заключения, а также ввиду несогласия представителя третьего лица - ООО «Смоленсктрансизыскания» - ФИО7 (директора Общества, специалистом которого проводилось межевание земельного участка ответчика), с выводами эксперта ФИО6 и эксперта ООО «Агентство оценки ФИО13 и Ко» ФИО9, последняя была вызвана в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где в полном объеме поддержала выводы, изложенные в заключении, об очевидном наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки, исходя из следующих суждений.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить действительные границы смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН. Все обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и установления вариантов ее устранения судом первой инстанции обоснованно была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, а затем дополнительная экспертиза.

Экспертами составлены заключения, на основании которых, а также с учетом документов дела, суд сделал вывод о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков как истца, так и ответчика. Эксперт ООО «Агентство оценки ФИО13 и Ко» ФИО9 заключила, существующий на местности проезд не входил в границы земельного участка :82.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО13 и Ко» судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы процессуальный порядок проведения экспертизы не нарушен: эксперт извещала стороны о времени проведения исследования, что подтверждается экспертным заключением.

Отвергая выводы судебной экспертизы, ответчик каких-либо мотивов несогласия с заключением эксперта не привела.

Суд первой инстанции, приняв заключение экспертов по основной и дополнительной экспертизе, пришел к правильному выводу, что в результате исправления заявленной реестровой ошибки не будет нарушено право ответчика, поскольку вариант устранения данной ошибки, предложенный экспертом ООО «Агентство оценки ФИО13 и Компании» в заключении, не приводит к уменьшению площади земельного участка ответчика ФИО5

Доводы жалобы ФИО5 относительно заключения эксперта, на основании которого дорога проходит через её хозяйственный двор, при этом не приняты во внимание хозяйственные постройки, существующие более 30 лет, -отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, представленным фотографиями, где очевидно усматривается отсутствие в месте проезда хозяйственных построек ответчика. Более того, последняя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.07.2024, поясняла, что спорный участок земли являлся проездом к её дому и земельному участку с конца 80-х годов; дом был построен родителями в 1986 году, и там была дорога, хотя не должна была быть. Дом строился совместно с домом брата ответчика, он пользовался дорогой, ему было удобно. В настоящее время ответчик не желает, чтобы О-вы пользовались земельным участком для проезда (т.1, л.д.232).

Вопрос о том, каким образом надлежит восстановить возникшее противоречие, правильно разрешен судом при постановлении решения.

В то же время доводы эксперта ФИО6 о его праве на получение полной оплаты экспертизы вне зависимости от оценки судом заключения, заслуживают внимания ввиду следующего.

Экспертом ФИО6 в обоснование изложенной в жалобе позиции представлен расчет затрат на проведение экспертизы к счету на оплату № 1 от 18.07.2024, из которого усматривается, что стоимость экспертного часа с НДС составляет 1200. На экспертное исследование экспертом было затрачено 40 часов. Таким образом, стоимость экспертного исследования составила 48 000 руб. Эксперту выплачено 20 000 руб.

Статьи 96 и 97, часть шестая статьи 98 ГПК РФ закрепляют порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, условия выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, а также предусматривают особенности взыскания денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы и возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой в суд для участия в судебном заседании.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что поскольку проведенная по делу ООО «Кадастр Недвижимости» судебная экспертиза ответчиком не оплачена в полном объеме, с ответчика в ООО «Кадастр Недвижимости» подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы размером в 1890 руб. за участие эксперта ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальном судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 (директора ООО «Кадастр недвижимости») судебные расходы на подготовку заключения от 06 октября 2024 г. № в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО13 и Компании» 1890 руб. за участие в судебном заседании.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.