Решение № 12-177/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-177/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года по адресу: <...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180000458473 от 16.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055180000458473 от 16.04.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. В обоснование указала, что сотрудниками ГИБДД неверно изучены материалы дела, локализация и механизм повреждения автомобилей, поверхностно произведен опрос водителей, неверно дана оценка обстоятельствам ДТП. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки «Субару», который не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Просит постановление № 18810055180000458473 от 16.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что двигалась по ул. Транссибирская, намереваясь совершить разворот, перестроилась в крайнюю левую часть полосы для своего направления движения, включила левый указатель поворота и остановилась. Пропустив встречный транспорт начала разворот. Автомобиль «Субару» начал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Защитник по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что водитель «Субару» совершал обгон двух автомобилей, не убедившись в безопасности своего манёвра. ФИО1 действовала в соответствии с ПДД РФ. Водитель «Субару» двигался в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что водитель «Субару» пояснил о том, что сигнала поворота на автомобиле «Тойота» включено не было, знаков запрещающих обгон не было. Автомобиль «Тойота» начал разворот находясь ближе к правой обочине. ФИО1 на месте ДТП о включённом указателе поворота не указывала.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 16.04.2018 года в 21 час 30 минут по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставила преимущества при перестроении автомобилю марки «Субару» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 745321 16.04.2018 года (л.д. 9); объяснениями ФИО3 от 16.04.2018 года (л.д. 10); объяснениями ФИО1 от 16.04.2018 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 16.04.2018 года. Схема подписана участниками ДТП (л.д. 12-13); проектом организации дорожного движения в районе дома № 6 корпус 1 по ул. Транссибирская в г. Омске (л.д. 28-30); схемой дислокации дорожных знаков в районе дома № 6 корпус 1 по ул. Транссибирская в г. Омске по состоянию на 16.04.2018 года (л.д. 33-34); показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, данными при рассмотрении жалобы.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 перед маневром разворота включила левый указатель поворота, снизила скорость, остановилась, пропуская автомобили во встречном направлении, убедилась, что не создаст помех, не принимается.

Данный довод появился только при рассмотрении жалобы в суде.

При этом, в своих письменных объяснениях от 16.04.2018 года (л.д. 11) ФИО1 не указывала, что перед совершением маневром разворота, включила левый указатель поворота, снизила скорость, остановилась, пропуская автомобили во встречном направлении, убедилась, что не создаст помех, стала разворачиваться.

Фактически из объяснений следует, что ФИО1, не включив левый указатель поворота, не занимая крайнее левое положение на проезжей части, без остановки приступила к совершению маневру разворота.

ФИО3 в своих письменных объяснениях также не указывал, что ФИО1 останавливала транспортное средство, включала указатель поворота налево. При этом из его объяснений следует, что встреченного транспорта не было в связи с чем он начал маневр обгона.

О том, что на месте ДТП участники не указывали на то, что указатель поворота на транспортном средстве ФИО1 был включён, подтвердил и ИДПС ФИО4 при рассмотрении жалобы.

Данные обстоятельства согласуются и с повреждениями транспортных средств. Согласно материалам дела, удар пришелся в правое заднее крыло, правую заднюю дверь автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в момент совершения маневра разворота ФИО1 автомобиль под управлением ФИО3 уже опередил передней частью автомобиль ФИО1

Первоначальные показания участвующих лиц и выводы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении согласуются и со схемой совершения административного правонарушения, в части места столкновения, указанного участниками ДТП.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела инспектором ГИБДД были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что в действиях второго участника ДТП содержатся нарушения действующих правил дорожного движения, не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления № 18810055180000458473 от 16.04.2018 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810055180000458473 от 16.04.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов