Решение № 2-3041/2026 2-3041/2026~М0-393/2026 М0-393/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-3041/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2026 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя в размере 240250руб., денежной компенсации за период с 26.07.2025г. по 26.12.2025г. в размере 42284руб., а также проценты, начиная с 27.12.2025г. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АВТОВАЗ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность электрослесаря по ремонту электрических машин 3-го разряда в цех газоснабжения Управления главного энергетика Волжского автомобильного завода.

В последствии переводился на разные должности и в разные подразделения АО «АвтоВАЗ». С ДД.ММ.ГГГГ работал в производстве алюминиевого литья и кузнечных поковок цех № пропитчиком 3 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2025г., с 27.01.2025г. по 26.01.2025г., с 03.03.2025г. по 25.07.2025г. работодатель не обеспечивал истца работой, длительное время не выплачивал ему заработную плату, ссылаясь на следующие обстоятельства:

02.11.2025г., по результатам периодического медицинского осмотра, медицинским заключением истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, что подтверждается заключением №;

распоряжением начальника цеха 13/1 ФИО3 был отстранен от работы без оплаты с 18.12.2024г. по 17.01.2025г.(распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) с 20.01.2025г. по 27.01.2025г. (распоряжение от 13.01.2025г. №).

Несмотря на это, истец присутствовал на рабочем месте в соответствии с установленным вышеуказанным трудовым договором графиком, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 77 ГК РФ.

При этом, полагает, что ответчик по получении медицинского заключения от 02.11.2024г. № обязан был перевести его с его согласия на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а при его отказе от перевода либо при отсутствии соответствующей работы - прекратить трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отстранение работника от работы в указанном случае не предусмотрено.

О невыполнении работодателем указанных выше требований трудового законодательства подтверждается письмом директора ПАЛКП АО «АвтоВАЗ» №lR000-25.

Соглашения об изменении оплаты труда на спорный период между истцом и ответчиком не заключалось, предложения о переводе на другую работу к истцу от работодателя не поступало.

Как следует из выписки из формы ЕФС-1 от 25.07.2025г. в период с 01.01.2025г. по 17.01.2025г., с 27.01.2025г. по 26.01.2025г., с 03.03.2025г. по 25.07.2025г. у истца был простой.

Однако в день прекращения трудовых отношений оплаты за простой по вине работодателя истцу не была начислена и не выплачена.

При таких обстоятельствах считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить ему задолженность за время простоя в размере на менее 2/3 средней заработной платы, которая составляет: 2402,35руб.*(136раб.дн.+14 празд.дн.)*2/3=240 250 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе ФИО2 разбирательства, представителем истца дополнительно было пояснено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (часть вторая ст. 22 ТК РФ). Однако в ряде случаев, предусмотренных законодательством, работодатель обязан отстранить работника от работы или не допускать его к работе. Перечень оснований, по которым работник отстраняется от работы (не допускается к работе), приведен в части первой ст. 76 ТК РФ.

Помимо ТК РФ, случаи, когда работник должен быть отстранен от выполнения трудовых обязанностей, могут быть предусмотрены другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть первая ст. 76 ТК РФ).

При этом работодатель не наделен правом самостоятельно дополнять перечень оснований для отстранения и поэтому не может произвольно, то есть по основаниям, не предусмотренным законодательством, отстранять работника от исполнения трудовых обязанностей

Отстранение от работы, не соответствующее положениям ст. 76 ТК РФ, является незаконным и в соответствии со ст. 234 ТК РФ влечет возникновение у работодателя обязанности возместить работнику заработок, который не был получен им в результате такого отстранения. По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть вторая ст. 76 ТК РФ). Следовательно, если обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, прекратились, работодатель обязан незамедлительно вновь допустить его к работе. В ином случае также будет иметь место незаконное лишение работника возможности трудиться, которое повлечет за собой для работодателя соответствующие негативные последствия.

Если в трудовую функцию работника входит выполнение работы, противопоказания к которой были установлены в медицинском заключении, выданном по результатам периодического медицинского осмотра работника, и в этом заключении не содержится указаний на срок, в течение которого работник не может по состоянию здоровья выполнять работу, входящую в круг его обязанностей, следует считать, что работник нуждается в постоянном переводе

Из ч. 1 и ч. 3 ст. 73, ст.77 ТК РФ следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.(пункт 13 ФИО2 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При расторжении трудового договора по п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (часть третья ст. 178 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что, согласно медицинского заключения от 02.11.2024г., истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В результате этого ФИО3 должен был быть не отстранен бессрочно, а переведен на другую работу, в порядке ст. 73 ТК РФ.

Несмотря на наличие обязанности, ответчик своевременных мер по переводу истца не предпринимал:

- сведения о наличии вакансий были запрошены лишь 04.02.2025г.(письмо №);

имея сведения о вакансиях (письма №Р430/65,7Ы40/24 от 05.02.2025г.; №№А010/182, 7Р310/83 от 06.02.2025г.; №Р10/129 от 07.02.2025г.) ФИО3 предложение о переводе было сделано лишь 01.04.2025г.

Предоставленные ответчиком акты от 13.03.2025г. и 03.03.2025г. не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку доказательством соблюдения работодателем трудового законодательства требований об ознакомлении с имеющимися вакансиями могут быть:

письменное согласие работника:

акт об отказе в получении работником предложения о вакансиях либо отказе работника от предложенных вакансиях;

предложение вакансий работнику вакансий направленное почтой.

Из положений части третьей ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя, возникшего по вине работодателя и не зависящим от работодателя и работника причинам, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая ст. 157 ТК РФ).

Невыполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению ФИО3 работы, которую он мог выполнять с учетом медицинских показаний свидетельствует о простое истца по вине работодателя.

В день увольнения работника или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения персонифицированного учета.

ФИО3, при увольнении 25.07.2025г. была выдана выписка из формы ЕФС-1, согласно которой в отношении него в период 18.01.2025г.-25.07.2025г. работодателем был установлен режим простоя.

Таким образом, предоставленная в материалы дела выписка из формы ЕФС-1 не отвечает требованиям Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и является недопустимым доказательством.

Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Ответчик, вопреки требованиям трудового законодательства в период 01.01.2025г. 25.07.2025г. лишал ФИО3 возможности трудиться, не обеспечивал его работой, но при этом и не оформлял прекращение трудового договора, по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. -77 ТК РФ, не оплачивал простой и не производил причитающиеся ему при прекращении договора выплаты, предусмотренные частью третьей ст. 178 ТК РФ.

Тем самым работодатель вынуждал ФИО3 уволиться по собственному желанию, что является дискриминацией в сфере труда.

В ФИО2 заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ФИО2 заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в письменных возражения на иск. В кратце указала, что в ходе проведения периодического медицинского осмотра истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, о чем было выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, которое истцом в установленном законом порядке не обжаловано и в силу действующего законодательства, работодатель обязан был отстранить истца от работы.

Представитель третьего лица - Отделение фонда пенсионного и социального Страхования РФ по <адрес> в ФИО2 заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в ФИО2 заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 09.07.1984г. истец был принят на работу электро-слесарем по ремонту электрических машин третьего разряда в цех газоснабжения управления главного энергетика, о чем также был составлен приказ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 20.04.1987г. истец был переведен на должность заливщика металла третьего разряда в цех алюминиевого литья в кокиль металлургического производства.

01.04.1990г. истец был переведен на должность заливщика металла четвертого разряда в тот же цех.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2009г. истец был переведен на должность пропитчика третьего разряда металлургического производства цех алюминиевого литья в кокиль №, о чем также был составлен приказ.

01.03.2019г. истец был переведен в производство алюминиевого литья и кузнечных поковок производство алюминиевого литья цех алюминиевого литья в кокиль № пропитчиком третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 77 ГК РФ.

В период трудоустройства истца в АО «АВТОВАЗ» при прохождении комиссии о пригодности к выполнению отдельных видов работ, по результатам периодического медицинского осмотра, медицинским заключением от 10.09.2024г. истец был 02.11.2024г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, что подтверждается заключением №;

Распоряжением начальника цеха 13/1 ФИО3 был отстранен от работы без оплаты с 18.12.2024г. по 17.01.2025г.(распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) с 20.01.2025г. по 27.01.2025г. (распоряжение от 13.01.2025г. №) в соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С указанным Распоряжением истец был ознакомлен 17.12.2024г., о чем был составлен акт из которого следует, что истец с текстом распоряжения был ознакомлен, но от подписи с его ознакомлением он отказался.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Так в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик по получении медицинского заключения от 02.11.2024г. № обязан был перевести его с его согласия на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а при его отказе от перевода либо при отсутствии соответствующей работы - прекратить трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отстранение работника от работы в указанном случае не предусмотрено. Невыполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению ФИО3 работы, которую он мог выполнять с учетом медицинских показаний свидетельствует о простое истца по вине работодателя. В день увольнения работника или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения персонифицированного учета. ФИО3, при увольнении 25.07.2025г. была выдана выписка из формы ЕФС-1, согласно которой в отношении него в период 18.01.2025г.-25.07.2025г. работодателем был установлен режим простоя.

При этом, в данном случае судом установлено, что, при прохождении комиссии о пригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается медицинским заключением.

Во исполнение требований части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ ответчиком было издано распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы (недопущении к работе)» истца на период с 18.12.2024г. до 17.01.2025г., затем распоряжение за № от 13.01.2025г. на период с 20.01.2025г. до 27.01.2025г., распоряжение за № от 03.03.2025г. на период с 03.03.2025г. до 02.04.2025г. и распоряжение за № от 01.04.2025г. на период с 03.04.2025г. до 02.05.2025г.

Вышеуказанные распоряжения в установленном законом порядке истцом обжалованы не были.

Исходя из смысла ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации издание данных распоряжений являлось обязанностью ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативно правых актов, содержащих нормы трудового права» допуск (не отстранение) работника от работы при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить работника.

В связи с чем, не состоятельны доводы истца о том, что ответчик обязан был в силу требований ст. 73 ТК РФ перевести истца с его согласия на другую работу, а в случае его не согласия в дальнейшем уволить его.

Таким образом, отстранение истца от работы произведено в пределах полномочий работодателя, с соблюдением требований ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, доводы истца относительно того, что стороной ответчика не было предпринято своевременных мер по его переводу на другую работу, опровергается обозреваемой в ходе рассмотрения дела заявлением истца от 14.12.2024г. на имя президента АО «АВТОВАЗ», представленное в материалы дела за № из которого следует, что по состоянию на дату написания данного заявления ответчиком уже предпринимались меры по переводу истца на другое место работы.

Также, как следует из ответа ответчика от 25.02.2025г. на обращение истца за № от 28.01.2025г. истцу сообщалось о том, что он на основании медицинского заключения от 02.11.2024г. №Ц357/1 был признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно: работ, связанных с шумом. В связи с ем, в силу требований ст. 76 ТК РФ распоряжениями начальника цеха 13-1 ПАЛКП истец был отстранен от работы без оплаты с 18.12.2024г. по 17.01.2025г. (распоряжение от 17.12.2024г. №) с 20.01.2025г. по 27.01.2025г. (распоряжение от 13.01.2025г. №). С 27.01.2025г. по 01.03.2025г. истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. В настоящее время проводится подбор вакантных рабочих мест для перевода на другую работу истца согласно медицинского заключения.

С данным ответом истец ознакомлен под роспись лично, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что его не знакомили с распоряжениями и своевременно не совершали подбор вакантных мест для его перевода опровергается материалами дела, в частности.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что истцу было достоверно известно об его отстранении от работы по медицинским показаниям, и что ответчиком осуществляется подбор вакантных должностей, а истец, при этом, всячески уклоняется от перевода на другую должность.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены многочисленные запросы и ответы на них об отсутствии вакантных должностей с учетом медицинских показаний истца к труду.

Также не состоятельна ссылка стороны истца и относительно того, что ответчиком неоднократно издавались распоряжения об отстранении его от работы и тем самым были нарушены его права, поскольку он длительное время не получал доход является несостоятельной.

Кроме того, в ходе ФИО2 разбирательства были выяснены обстоятельства по какой причине в материалы дела представлены две копии распоряжения за № от 17.12.2024г., содержащие различную информацию.

Так, в ФИО2 заседании, как ранее уже отмечалось в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что истцу была вручена копия данного распоряжения, которая в дальнейшем была отправлена на утверждение руководству. Подлинник данного распоряжения также обозревался в ходе ФИО2 разбирательства.

Доводы истца относительно того, что его простой по вине ответчика подтверждается, выданной им при его увольнении выпиской из формы ЕФС-1, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность за время простоя в размере на менее 2/3 средней заработной платы, которая составляет: 2402,35руб.*(136раб.дн.+14 празд.дн.)*2/3=240 250 рублей, также являются не обоснованными и не свидетельствующими о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данная выписка из формы ЕФС-1 не является основанием для начисления и выплаты заработной платы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователь (работодатель) представляет в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Приказ СФР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 84665), взамен утратившего силу Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель (страхователь) обязан направлять в Фонд сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) по утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ форме.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ о персонифицированном учете, подраздел 1.2 формы ЕФС-1 направляется работодатель (страхователем) в Фонд по окончании календарного года - не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2025).

Подраздел 1.2 формы ЕФС-1 содержит сведения о страховом стаже, а не о начисленной заработной платы.

Таким образом, работодатель (страхователь) направил в указанные в законе сроки, заполненную в соответствии с вступившим в силу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, форму ЕФС-1 с указанием периодов - с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - НЕОПЛ. Данная справка приобщена к материалам дела.

Кроме того, простой - временная приостановка работы по вине работодателя, работника или по независящим от них причинам (Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/ООГ-4375), любой простой оформляется приказом работодателя, с которым, работодатель обязан работника ознакомить. Оплата времени простоя зависимости от его причин.

В указанный период времени истцу не было объявлено о простое, приказ о направлении в простой не издавался.

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, требования истцом об оспаривании основания его отстранения, а также сами распоряжения в ходе ФИО2 разбирательства не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя не обоснованно и не подлежит удовлетворению, как и производные от него требования о взыскании денежной компенсации за задержку её выплаты за период с 26.07.2025г. по 26.12.2025г. в размере 42284руб. и процентов, начиная с 27.12.2025г.ю по день фактического расчета включительно..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие трудовые права работника, закрепленные законодательством.

Поскольку в ФИО2 заседании было установлено, что в отношении истца работодателем не было совершено каких-либо неправомерных действий или бездействий, суд приходит к выводу, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>