Приговор № 1-23/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по эпизоду от <дата>; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по эпизоду от <дата>.

Ему предъявлено обвинение в том, что <дата> в ночное время ФИО1 предварительно употребив спиртное, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, осуществлял движение по <адрес>. Однако по пути следования напротив дома № на <адрес> у закусочной «<данные изъяты>» в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин <дата> был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе беседы ФИО1 с сотрудником ДПС у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и в соответствии п.п. 4-9 Привил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «<данные изъяты>», заводской № (последняя проверка проводилась <дата>, действительна до <дата>). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,937 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД М» установлено, что <дата> ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района и <данные изъяты> области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>. Административный штраф ФИО1 оплачен <дата>. Водительское удостоверение <данные изъяты> № дата выдачи <дата>, сдано в ГИБДД <дата>. Срок окончания лишения специального права истек <дата> и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до <дата> он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, он же <дата> в дневное время предварительно употребив спиртное, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, и введенных в действие с <дата>, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, осуществлял движение по <адрес>. Однако по пути следования напротив дома № на <адрес> у магазина «Магнит» в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин <дата> был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе беседы ФИО1 с сотрудником ДПС у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии п.п. 4-9 Привил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «<данные изъяты>», заводской № (последняя проверка проводилась <дата>, действительна до <дата>). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,922 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><данные изъяты> №. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД М» установлено, что <дата> ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района и города <данные изъяты> области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>. Административный штраф ФИО1 оплачен <дата>. Водительское удостоверение <данные изъяты> №, дата выдачи <дата>, сдано в ГИБДД <дата>. Срок окончания лишения специального права истек <дата> и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до <дата> он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела. Указав при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Коренев А.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Защитник-адвокат Ванин Д.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкции статьей, по которым обвиняется ФИО1 не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду обвинения по ст. 264.1 УК РФ, поскольку <дата>, <дата> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемые ФИО1 деяния являются преступлениями небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду обвинения суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

При этом суд не находит оснований для признания письменных объяснений, данных ФИО1 <дата>, <дата> (л.д. №), в качестве явок с повинной, поскольку в них не содержится добровольного сообщения о новом, либо готовящемся преступлении, а также о каких-либо обстоятельствах, ранее не известных органам дознания.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину в совершенных преступлениях и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду обвинения, по делу не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. №), его состояние здоровья (л.д. №), ранее не судим (л.д. №) в течение года не привлекался к административной ответственности (л.д. №), не учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что по каждому эпизоду обвинения наказание в виде обязательных работ, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания по каждому эпизоду обвинения в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. При этом судом учтены положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд назначает подсудимому по каждому эпизоду обвинения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диски DVD+R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. №), автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, хранящийся на специализированной стоянке ФИО2 МО МВД России «<данные изъяты>», возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от <дата> и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от <дата> и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диски DVD+R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, хранящийся на специализированной стоянке ФИО2 МО МВД России «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев